Ухвала суду № 138213892, 14.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

УХВАЛА

14 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №42024164690000100 від 03.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому він просить: змінити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 268 грн., застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 року, на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України; заставу в сумі 400 000 грн. (внесену ОСОБА_6 у сумі 333 468 грн., ОСОБА_7 у сумі 66 532 грн. за обвинуваченого ОСОБА_5 ) перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами: Банк: Національний банк України МФО 300001, Рахунок № UA843000010000000047330992708, код ЄДРПОУ 00032106, Отримувач: Національний банк України. Заставу в сумі 333 400 грн., внесену ОСОБА_8 за обвинуваченого ОСОБА_5 - повернути заставодавцю ОСОБА_8 . Заставу в сумі 266 868 грн., внесену ОСОБА_7 за обвинуваченого ОСОБА_5 - повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Сторона захисту обґрунтовує клопотання про зміну запобіжного заходу введенням воєнного стану та наданням можливості обвинуваченому ОСОБА_5 взяти участь у захисті територіальної цілісності та незалежності України. При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу сторона захисту бере до уваги: наявність встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; введення в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України; воєнні дії на всій території України; оголошення і проведення загальної мобілізації; необхідність підтримання обороноздатності української армії з метою надання відсічі збройній агресії; сприяння обороні України шляхом максимально широкого залучення громадян України до дій, спрямованих на забезпечення воєнної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності держави, стримування і відсіч агресії.

Наявність цих обставин у сукупності з належною процесуальною поведінкою обвинуваченого, його намір брати участь у захисті України, сторона захисту враховує в якості підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачених ст. 194 КПК України. В актуальних умовах цей запобіжний захід здатний запобігти ризикам, які встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді застави та продовженні строку дії покладених обов`язків, та забезпечити подальшу належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Як вбачається з матеріалів справи, кошти для сплати в якості застави в сумі 1 000 268 грн. були сплачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . До клопотання про зміну запобіжного заходу захистом додано заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те що заставодавеці не заперечує щодо здійснення перерахунку коштів у розмірі 400 000 гривень на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання оскільки наразі діє воєнний стан.

Заставодавці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які прибули в судове засідання, пояснили, що не заперечують проти перерахунку внесеної суми застави на підтримку ЗСУ, надають свої добровільну згоду на це.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК). Отже, застава забезпечує виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, покладених на підозрюваного (обвинуваченого) як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.

У випадку внесення застави такі обов`язки покладаються на обвинуваченого строком на два місяці (ч. 7 ст.194 КПК України).

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 331 (триста тридцять один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 000 268 (один мільйон двісті шістдесят вісім) гривень (справа №947/1525/25, провадження №1-кс/947/1058/25).

Громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 було внесено визначений в ухвалі від 15.01.2025 року розмір застави, отже ОСОБА_5 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України під час судового провадження суд за клопотанням сторони захисту має право змінити запобіжний захід за наявності для цього відповідних підстав.

При цьому сама лише тривалість судового розгляду або введення в Україні воєнного стану не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Під час вирішення такого питання суд повинен оцінити, чи змінилися обставини, які були підставою для застосування відповідного запобіжного заходу, а також чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд бере до уваги, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, однак судовий розгляд на теперішній час не завершений, а ризики, які були враховані при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, повністю не відпали. Будь-яких нових обставин, які б свідчили про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, стороною захисту суду не наведено та матеріали клопотання таких обставин не містять.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та не буде достатнім для запобігання доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим суд враховує, що після внесення застави обвинувачений належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, випадків порушення умов застосованого запобіжного заходу, ухилення від суду чи інших дій, які б свідчили про неналежну процесуальну поведінку, матеріали кримінального провадження не містять. Крім того, суд бере до уваги тривалість судового розгляду кримінального провадження та обсяг вже досліджених доказів, відсутність даних про порушення обвинуваченим вимог запобіжного заходу протягом усього часу його дії, а також позицію прокурора, який не заперечував проти пом`якшення застосованого запобіжного заходу.

За таких обставин суд доходить висновку, що хоча підстав для зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання не встановлено, наявні підстави для зменшення визначеного раніше розміру застави. На переконання суду, застава у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 599 040 гривень, є достатньою для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого, його явки до суду та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому різниця між фактично внесеною сумою застави та визначеним судом новим її розміром підлягає поверненню відповідним заставодавцям.

Щодо вимоги захисника про перерахування частини застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, суд зазначає таке.

Кримінальний процесуальний кодекс України визначає порядок внесення, зміни, звернення застави в дохід держави та її повернення заставодавцю, однак не містить прямих положень, які б наділяли суд повноваженнями приймати рішення про перерахування коштів застави за волевиявленням заставодавців на будь-які інші рахунки, у тому числі на спеціальний рахунок Національного банку України для підтримки Збройних Сил України. При цьому, суд наголошує, що після повернення відповідної частини застави заставодавці не позбавлені можливості самостійно, на власний розсуд та за власною ініціативою перерахувати належні їм кошти на підтримку Збройних Сил України.

За таких обставин клопотання захисника підлягає частковому задоволенню шляхом зменшення розміру застави та повернення заставодавцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 різниці між внесеною сумою застави та її новим розміром (з врахуванням вимог поданого клопотання), а в іншій частині, зокрема щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання та перерахування частини застави на спеціальний рахунок для підтримки Збройних Сил України, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді застави, визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 року у розмірі 331 (триста тридцять один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 268 (один мільйон двісті шістдесят вісім) гривень, обвинуваченому ОСОБА_5 зменшити та визначити його у розмірі 180 (сто вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 599 040 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сорок) гривень.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області повернути застоводацям різницю між обраною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 року заставою та фактично сплаченою, а саме:

- ОСОБА_6 НОМЕР_1 (триста тридцять три тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень, внесених як застава за ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 року (квитанція до платіжної інструкції 1.83731617.1 від 15.01.2025р.)

- ОСОБА_7 67760 (шістдесят сім тисяч сімсот шістдесят) гривень, внесених як застава за ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 року (квитанція до платіжної інструкції 1.83708383.1 від 15.01.2025р.)

У задоволенні іншої частини клопотання захисника - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/6887/25

Номер провадження № 1-кп/ 522/1934/26

Головуючий суддя ОСОБА_1