Ухвала суду № 138213814, 15.07.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/3396/26

Провадження №: 2/336/3036/2026

УХВАЛА

іменем України

15 липня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Єменджи Є.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, клопотання представника відповідача адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №336/3396/26 (провадження 2/336/3036/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

14 квітня 2026 року до суду від ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» надійшла позовна заява, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20969,75 грн. та судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13 липня 2026 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Пузіна Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме:- електронний варіант письмового доказу: оригінал кредитного договору № 511942844 від 26.01.2022 року з усіма обов`язковими реквізитами електронного документа, електронний оригінал заявки, паспорта споживчого кредиту, правил у редакції, чинній на дату укладення договору, докази направлення одноразового ідентифікатора, докази його фактичного використання, логи входу до особистого кабінету, дату, час, IP-адресу, User Agent, фінансовий номер телефону, електронну пошту та інші технічні дані, які підтверджують, що саме відповідач вчинив дії з акцепту оферти, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг ;- оригінал первинного платіжного документу щодо переказу 18 500,00 грн, оформлений відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України, а також документи платіжного провайдера, еквайра та/або платіжної системи, які підтверджують не лише технічне проходження карткової операції, а й її правову підставу, платника, отримувача, призначення платежу та зв`язок із кредитним договором № 511942844;- оригінали повних реєстрів прав вимоги або належним чином засвідчені витяги з них за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, договором факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року та договором факторингу № 11/07/25-Е від 11.07.2025 року, акти приймання-передачі, докази оплати факторингового фінансування, а також документи, які підтверджують право кожного попереднього кредитора відступати саме цю вимогу саме в заявленому розмірі., оформлені відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг- оригінал первинного розрахунку заборгованості із зазначенням щоденного нарахування процентів, ставки, підстави застосування кожної ставки, періоду нарахування, платежів, відсутності платежів, підстав припинення або продовження строку кредитування, а також документи, які підтверджують, що відповідач був належним чином повідомлений про всі істотні умови та наслідки прострочення.

В судове засідання представник позивача не з`явивсяь, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений, відповідно до позовної заяви представник просить розгляд справи проводити за їх відсутності та в задоволенні клопотання про витребування доказів просив відмовити, про що 14 липня 2026 року надав письмові заперечення.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені, відповідно до клопотання про витребування представник просив розгляд справи відкласти та клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до клопотання, представником відповідача належним чином не обґрунтовано будь-яких належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на картковий рахунок відповідача, вказаний у договорі або доказів того, що вказаний картковий рахунок відповідачу не належить.

Також, представником не надано будь-яких належних і допустимих доказів того, що сторонні особи мали доступ до його банківського рахунку на яку зараховані кредитні кошти, виписки по зазначеному картковому рахунку за спірні періоди на підтвердження факту не зарахування кредитних коштів на його рахунок та доказів повернення коштів чи спростування нарахованих кредитором процентів за період користування кредитними коштами.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В порушення вимог ч. 2 ст.84 ЦПК України в клопотанні позивачем не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, не додано доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів, представник відповідача не довів, що відповідач не отримав кредитні кошти, які були зараховані на його картковий рахунок та доказів повернення цих кредитних коштів.

Окрім того, відповідно до письмових заперечень представник позивача зазначив, що позивач не має оригіналів запитуваних доказів, у розпорядженні Товариства наявні лише засвідченні копії зазначених документів, які надані попереднім кредитором, та подані до суду разом із позовною заявою. Оригінали вищезазначених документів перебувають у попередніх кредиторів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що у суду не має сумнівів в достовірності наданих представником позивача доказів, а тому клопотання представника відповідача про витребування доказів суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83-84, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: