Ухвала суду № 138213490, 15.07.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/836/22

Провадження № 2-п/496/48/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аббасалієва Рустама Рамізовича про перегляд заочного рішення від 01.11.2022 року по справі № 496/836/22 за позовом КП «Хлібодарське виробниче управління житлово-комунального господарства» Авангардівської селищної ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01.11.2022 р. позовну заяву КП «Хлібодарське виробниче управління житлово-комунального господарства» Авангардівської селищної ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 32045 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 2481 грн.

29.06.2026 р. в системі «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Аббасалієва Р.Р. про перегляд заочного рішення від 01.11.2022 р. В заяві представник просить суд скасувати відповідне заочне рішення по справі через те, що відповідачу не було вручено копію рішення суду.

Одночасно із заявою про перегляд заочного суду, відповідач заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 з 2022 року перебувала за кордоном.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви відповідача про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Процесуальна дія з внесення на розгляд суду заяви про перегляд заочного рішення мала бути вчинена в строк, визначений процесуальним законом, а саме ч. 2 ст. 284 ЦПК України, якою встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При цьому, ч. 3 ст. 284 ЦПК України визначає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З аналізу конструкції вказаної норми процесуального закону в системному зв`язку з ч.2 ст.284 ЦПК України слідує, що відповідач має право подати заяву на перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, разом з тим, якщо така процесуальна дія з подання заяви у вказаний строк не відбулась, такий відповідач набуває права на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Тобто, в розмінні процесуального закону, якщо подання заяви про перегляд заочного рішення суду не відбулось у строк, що передбачений ч.2 ст.284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду в будь якому випадку вважається пропущеним.

Разом з тим, процесуальний закон в такому випадку надає відповідачу у справі право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У заяві про перегляд зазначає, що повний текст заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2022 року відповідачем отримано не було, про надсилання на адресу відповідача даного рішення невідомо, судові повістки не отримувала, а ні поштою, а ні на мобільний телефон.

09.03.2022 року, Відповідач покинула територію України через військову агрессію рф відносно України, через загрозу своєму життю. Влаштувалась там на роботу та працювала більше 5 років і працює там і зараз. В Україну вперше приїхала в червні 2026 року, задля вирішення питань щодо своєї власності. 19.06.2026 р. на прийомі у нотаріуса їй повідомили про ухвалені відносно неї судові рішення, якими було стягнуто заборгованість за комунальні платежі по квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 20.06.2026 року вона звернулась до КП «Хлібодарське виробниче управління житлово-комунального господарства» Авангардівської селищної ради для уточнення вищевказаних питань.

КП «Хлібодарське виробниче управління житлово-комунального господарства» Авангардівської селищної ради повідомило їй, що згідно з заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/836/22 з неї стягнуто заборгованість в розмірі 32045 грн. 19 коп.

З такими обставинами відповідачка не погоджується та звернулась за правовою допомогою адвоката.

24.06.2026 р. між відповідачкою та адвокатом був підписаний договір про надання правничої (правової) допомоги. 25.06.2026 року, адвокат відповідачки через систему Електроний суд ознайомився із заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/836/22. Після цього, відповідачкою було прийнято рішення оскаржувати таке рішення суду, оскільки вона є власником 1/3 відповідної квартири, а заборгованість з неї стягнули у повному обсязі, як з одноособового власника, що суперечить нормам законодавства.

Таким чином, відповідачка ознайомилась із відповідним заочним рішенням суду тільки 25.06.2026 року через свого представника, оскільки весь час (з 2022 по 2026 рік) перебувала закордоном та фізично не могла бути повідомлена, а ні про розгляд даної справи, а ні про саме ухвалене заочне рішення суду. Докази перетину кордону надає у вигляді скан-копій сторінок із закордонного паспорту.

Відтак, на її думку пропуск строку на перегляд заочного рішення суду було пропущено з поважних причин, які не залежали від волі відповідачки, що має всі законні підставі для його поновлення.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

На підставі ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ознайомившись із додатками до заяви, судом встановлено, що заявниця надала копії сторінок закордонного паспорту лише на підтвердження її виїзду за межі України 09.03.2022 р.

Про повернення в України лише 2026 року, вказує без надання доказів. Тобто, період після її виїзду до повернення в Україну, залишається не підтвердженим.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд звертає увагу на те, що заява про поновлення строків на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду не містить доказів поважності пропуску строків звернення, тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення від 25.06.2026 року у цивільній справі №496/836/22 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 127, п. 5 ч. 6 ст. 272, ст. ст. 258-263, 284-287 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аббасалієва Рустама Рамізовича про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 01.11.2022 року по справі № 496/836/22 відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аббасалієва Рустама Рамізовича про перегляд заочного рішення від 01.11.2022 року по справі № 496/836/22 за позовом комунального підприємства «Хлібодарське виробниче управління житлово-комунального господарства» Авангардівської селищної ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Буран