Постанова № 138213130, 10.07.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3903/26

Провадження № 3/577/1183/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2026 року о 15 год. 50 хв ОСОБА_1 по вул. Даніеля Моріса в м. Конотопі Сумської області керував транспортним засобом «Maxxter Neos II» без державного реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 10 липня 2026 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце рогляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 1, 6).

У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, в тому числі правом брати участь в судових засіданнях.

Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 10 липня 2026 року о 09 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 10 липня 2026 року о 09 год. 00 хв провести за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 704508 від 27 червня 2026 року, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та у якому викладено об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні стосовно ОСОБА_1 вказаного протоколу про адміністративне правопорушення був застосований технічний прилад відеозапису № 00304 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 27 червня 2026 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу - газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» (а.с. 3);

- довідкою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 02 липня 2026 року № 111713-2026/4, з якої вбачається, що відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 23 травня 2002 року отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорія «В» (а.с. 5);

- відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано, що 27 червня 2026 року о 15 год. 50 хв по вул. Даніеля Моріса в м. Конотопі Сумської області працівники поліції слідують за електроскутером (мопедом) «Maxxter Neos II» та подають звуковий сигнал про зупинку. Вказаний транспортний зупинився. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції підійшли до транспортного засобу та повідомили, що причиною зупинки транспортного засобу було порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без номерного знаку. Працівниками поліції була встановлена особа водія ОСОБА_1 . Він підтвердив свою особу та не заперечував, що керував транспортним засобом. Працівник поліції повідомив ОСОБА_2 , що вбачає у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота та порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Драгер». На вказану пропозицію ОСОБА_1 відповів «Пиши протокол». Працівник поліції знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Драгер» та роз`яснив, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Після цього працівник поліції ще чотири рази запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». На вказану пропозицію ОСОБА_1 нічого не відповів. Працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, а також додатково ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. Проте ОСОБА_1 на запитання працівника поліції нічого не відповів. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що розцінює його мовчання як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього ще раз запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 знову нічого не відповів. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 було повідомлено, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме за те, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Також ОСОБА_1 був повідомлений, що стосовно нього буде винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом (категорії А). При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом. Під час оформлення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, працівником поліції ще кілька раз ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Драгер». Працівниками поліції був підготовлений вказаний прилад, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У подальшому стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 була надана можливість написати свої пояснення у протоколі про адміністративні правопорушення, але він відмовився. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 підписати вказаний протокол. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії ОСОБА_1 також відмовився. ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10 липня 2026 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8. (а.с. 6).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп).

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок UA628999980313090149000018001, отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак