Ухвала суду № 138212749, 29.06.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5054/26

Провадження № 2/496/4056/26

У Х В А Л А

29 червня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового кооперативу «Харчовик-2» про визнання протиправними дій щодо відключення водопостачання, зобов`язання відновити водопостачання, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду надійшла вказана позовна заява.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Садівничому кооперативу «Харчовик-2» (код ЄДРПОУ 0695600) та будь-яким іншим особам, які діють за його дорученням або в його інтересах, вчиняти дії щодо демонтажу, відключення, блокування, пошкодження або будь-якого технічного втручання в систему водопостачання, що проходить до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Зобов`язання Садівничого кооперативу «Харчовик-2» утриматись від перешкоджання Позивачу в доступі до водопровідних мереж, що знаходяться в межах території кооперативу та забезпечують водопостачання належної Позивачу ділянки.

Представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Оскільки, підставою звернення ОСОБА_1 до суду з відповідною позовною заявою стали протиправні дії Голови правління садового кооперативу «Харчовик-2» щодо незаконного відключення земельної ділянки від водопостачання, яка належить ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вважає, що у позивача є об`єктивні підстави стверджувати перед судом, що не вжиття заходів забезпечення позову може створити передумови для відповідача щодо не підключення земельної ділянки, що належить позивачу до водопостачання, що у випадку ухвалення рішення суду про задоволення позовних вимог, створить перешкоди під час його виконання.

Суд розглянувши вищезазначену заяву та дослідивши всі надані до неї докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Від так, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії Садового кооперативу «Харчовик-2» щодо відключення водопостачання земельної длянки, яка належить ОСОБА_1 , що знаходиься за адресою: АДРЕСА_1 ; Зобов`язати Садовий кооператив «Харчовик-2» (код ЄДРПОУ 06956001) в особі голови правління кооперативу відновити водопостачання до земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , що знаходиься за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що на теперішній час невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду та відповідач може вчинити дії, що ускладнюють виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даних видів забезпечення позову є обґрунтованим, так як не заборона вчиняти дії щодо демонтажу, відключення, блокування, пошкодження або будь-якого технічного втручання в систему водопостачання може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача протидіяти позивачу.

Суд, також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки, так як забезпечення позову полягає усього лише у забороні здійснювати дії з системою водопостачання.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що потреба у зустрічному забезпеченні в даному випадку відсутня, з урахуванням мотивів викладених судом в обґрунтування задоволення заяви.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи введення воєнного стану, відсутність поштової продукції, показники навантаження перевищують нормативні у 8 разів, відсутності секретаря судового засідання, суд першої інстанції позбавлений можливості призначити справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість 13 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки 6 суддів. Станом на перше півріччя 2026 р. у провадженні судді перебуває 1585 справ.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Садівничому кооперативу «Харчовик-2» (код ЄДРПОУ 0695600) та будь-яким іншим особам, які діють за його дорученням або в його інтересах, вчиняти дії щодо демонтажу, відключення, блокування, пошкодження або будь-якого технічного втручання в систему водопостачання, що проходить до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Зобов`язати Садівничий кооператив «Харчовик-2» утриматись від перешкоджання Позивачу в доступі до водопровідних мереж, що знаходяться в межах території кооперативу та забезпечують водопостачання належної Позивачу ділянки.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувач: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржники: Садовий кооператив «ХАРЧОВИК-2» (адреса 67631, Одеська область, Одеський район, с. Берегове ЄДРПОУ 06956001)

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Буран