Ухвала суду № 138212719, 15.07.2026, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 507/2457/25

УХВАЛА

15 липня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Білоус А.В.,

учасників справи: представника позивача - адвоката Кошеленко А.В.,

представника відповідача - адвоката Чорного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюна» про скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюна» про скасування державної реєстрації права оренди.

03 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Кошеленко А.В., надійшло клопотання, в якому просить повернутися до стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування клопотання представник зазначила, що згідно відповіді на виконання ухвали суду від 22 червня 2026 року про витребування доказів Відділ надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради не має можливості надати оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 18 жовтня 2017 року зареєстрованого у Центрі надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області разом з оригіналом заяви про реєстрацію додаткової угоди у зв`язку з тим, що Відділ надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради не є правонаступником Центру надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, що не могло бути відомо представнику позивача на час подачі клопотання про витребування доказів з Відділу надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради. Крім того, 02 січня 2026 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про призначення експертизи, щодо якого рішень судом не приймалося. Вважають що відповідно статті 189 ЦПК України подача та розгляд клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу оскаржуваної додаткової угоди від Подільської районної державної адміністрації Одеської області, а також не розглянутого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке підтримує сторона позивача, можуть здійснюватися лише в підготовчому засідання, де також слід відібрати у позивача експериментальні зразки його підпису, тому виникла необхідність в поверненні суду до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кошеленко А.В. клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача - адвокат Чорний О.В. заперечив проти задоволення клопотання з підстав наданих ним 09 липня 2026 року у запереченнях на клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 02 березня 2026 року зазначену справу прийнято до провадження, призначено розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання (Том І а.с.91).

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 22 червня 2026 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Кошеленко А.В. про витребування доказів (Том І а.с.208-209).

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 22 червня 2026 року, у зв`язку з проведенням дій, передбачених статтею197 ЦПК України, та відсутністю будь-яких інших заяв/клопотань, які підлягали вирішенню в підготовчому засіданні, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (Том І а.с.210).

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі №204/6085/20 (провадження № 61-21431св21).

Суд також враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: «також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02 жовтня 2019 року у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06 лютого 2019 року у справі. Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, врахування всіх доказів у справі і доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання представника позивачів про повернення до підготовчого розгляду підлягає задоволенню.».

Представник позивача обґрунтовує доцільність повернення до стадії підготовчого провадження необхідністю, зокрема, повторного витребування доказів по справі, призначення судової експертизи по справі для встановлення обставин, викладених в позовній заяві.

Зважаючи на те, що представник позивача заявив клопотання, зокрема, про витребування доказів та призначення експертизи, що допускається лише під час підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та повернутися до стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Кошеленко Алли Вячеславівни про повернення до стадії підготовчого засідання - задовольнити.

Повернутися до розгляду справи № 507/2457/25 (провадження № 2/491/396/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюна» про скасування державної реєстрації права оренди на стадію підготовчого провадження.

Ухвала суду згідно частини першої статті 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду згідно частини другої статті 353 ЦПК України може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію цієї ухвали вручити/надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 15 липня 2026 року.

Суддя О. О. Желясков