Ухвала суду № 138212685, 15.07.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №468/956/26

Провадження № 2/485/616/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Позов мотивований тим, що 15 лютого 2020 року між ТОВ "Алекскредит" та ОСОБА_1 , за допомогою веб сайту https://alexcredit.ua який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит", було укладено Договір про надання кредиту № 3267652, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача. Відповідно до умов договору, сума кредиту складає 7000,00 грн., кредит надається в безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника.

29 жовтня 2025 року між ТОВ "Алекскредит" та ТОВ "Секвоя капітал" укладено договір факторингу №29/10-2025, відповідно до якого право вимоги за договором № 3267652, перейшло до ТОВ "Секвоя капітал".

31 жовтня 2025 року між ТОВ "Секвоя капітал" та ТОВ "ФК "Солвентіс" було укладено Договір факторингу № ДФ-31102025, відповідно до умов якого ТОВ "Секвоя капітал" відступило ТОВ "ФК "Солвентіс" права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ "ФК "Солвентіс" зобов`язалося прийняти такі права вимоги та сплатити ТОВ "Секвоя капітал" ціну придбання за відповідний реєстр за плату.

ОСОБА_1 порушив умови договору та не виконував покладені на нього зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим станом на 29 жовтня 2025 сума заборгованості відповідача за договором про надання кредиту № 3267652 становить 41 370,00 грн, з яких: 7000,00 грн сума кредиту; 34 370,00 грн нараховані проценти за користування кредитом.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3267652 від 15 лютого 2020 у розмірі 41 370,00 грн та судові витрати.

26 травня 2026 року від представника відповідача- ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що відповідач визнає заборгованість в частині тіла кредиту в розмірі 7000 грн., та заборгованість за відсотками в розмірі 1195 грн., решту заборгованості за відсотками відповідач не визнає оскільки такі було нараховано поза межами строку кредитування. Окрім цього просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. /вх.№4962/26 Вх. від 26.05.2026р./.

26 травня 2026 року від представника відповідача- Дзюбака О.О. надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу /вх.№4963/26 Вх. від 26.05.2026р./.

26 травня 2026 року від представника відповідача- ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, у зв`язку із перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі /вх.№4961/26 Вх. від 26.05.2026р./.

01 червня 2026 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, у якій представник вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі. Зазначає, що доводи відповідача не обґрунтовані, просить позов задовольнити. /вх.№5186/26 Вх. від 01.06.2026р./.

02 червня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення аналогічні відзиву /вх.№5286/26 Вх. від 02.06.2026р./.

11 липня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких наведено твердження, з посиланням на практику ВП ВС у справі №754/947/22, про обов"язок суду зупинити провадження у справі у зв"язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені.

Представник позивача ОСОБА_4 просив про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 провадження № 14-74цс25, зазначено, що: "…з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що "переведені на воєнний стан". Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі.

Коли суд вирішує питання щодо зупинення провадження у справі на цій підставі, в оцінці процесуального обов`язку щодо зупинення провадження йому потрібно враховувати особисту думку сторони або третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка перебуває на військовій службі.

Якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення і продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

Отже, беручи до уваги факт проходження відповідачем військової служби в період дії воєнного стану, який є об`єктивною обставиною, що перешкоджає його участі в розгляді справи, і відсутність беззастережної волі військовослужбовця щодо продовження розгляду справи, Велика Палата ВС погодилася з висновками апеляційного суду про необхідність зупинення провадження у справі…".

Президент України Указом від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, ввів в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався. Станом на момент прийняття цієї ухвали воєнний стан не скасований.

За даними військового квитка серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 був мобілізований до лав ЗСУ, а згідно довідки №6489 від 25 червня 2026 року командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації з 19 грудня 2022 року по теперішній час. ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений, діє у судовому засіданні через представника, який наполягає на зупиненні провадження у справі, власну волю на продовження розгляду справи відповідач суду не висловив.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, за вище вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення строку перебування ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст.251, 263, 353 ЦПК, суд,

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до закінчення строку перебування ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. А. Квєтка