Постанова № 138212601, 28.05.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/805/26

Провадження №3/477/401/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року місто Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка О.В.

із секретарем судових засідань Клюсевич-Шараповою Н.М.,

за участю:

особи, відносно якого складено протокол ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, даних про місце роботи не надано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633215 від 06 квітня 2026 року, о 03:30, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , рухаючись по автомобільній дорозі Т1501, поблизу повороту до с. Прибузьке Миколаївського району Миколаївської області, порушив пп б) п. 2.3., п. 12.1. Правил дорожнього руху України, був неуважний до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини в кювет, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи заперечень не подав.

Потерпілий/потерпілі в протоколі не визначені.

Суд, вважаючи можливим розглянути справу без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її явка не є обов`язковою, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Крім того п. 12.1 Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події та його письмові пояснення, в яких він визнав свою вину.

Суд приходить до висновку, що належними, достатніми та допустимими доказами було підтверджено вину водія ОСОБА_1 у спричиненні ДТП.

Виходячи із обставин ДТП, його особи, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Крім того згідно зі ст. 40-1 та Закону України «Про судовий збір» з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

За такого, керуючись ст.ст. 40-1, 266, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен (штраф перераховувати - номер рахунку UA438999980313010149000014001, Миколаїв, ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030) без позбавлення прав керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за розгляд справи на користь держави в сумі 665 (шістсот п`ять) гривен 60 копійок (перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA90899980313111256000026001, код класифікації доходів 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко