Ухвала суду № 138212495, 09.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23540/26

Провадження № 1-кс/127/8950/26

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 ,

представника власника майна: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42026020000000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки та моделі «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026020000000065 від 05.05.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. 02.07.2026, в межах даного кримінального провадження, проведено обшук автомобіля марки та моделі «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

На думку органу досудового розслідування та прокурора, вищевказаний автомобіль має значення речового доказу, а також може підлягати спеціальній конфіскації або ж конфіскації як виду покарання у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення можливої його спеціальної конфіскації та конфіскації майна, як виду покарання у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, за викладених в ньому обставин, просили клопотання задовольнити. Додатково прокурор пояснив, що автомобіль марки та моделі «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , слідчим передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , а такому прокурор просить накласти арешт на автомобіль шляхом заборони розпорядження транспортним засобом у будь-який спосіб, однак без позбавлення власника та користувачів права використання цього майна.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в письмових запереченнях на клопотання та в судовому засіданні заперечувала, щодо поданого клопотання, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що:

- транспортній засіб належить особі, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні;

- сторона обвинувачення не навела жодних фактичних обставин, які б свідчили, що транспортний засіб використовувався як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

- клопотання не мітить посилань на докази того, що транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу, визначеним статтею 98 КПК України;

- прокурором не надано доказів того, що подальше використання автомобіля може призвести до його знищення, пошкодження або унеможливлення проведення експертиз.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №42026020000000065, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення представника власника майна, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026020000000065 від 05.05.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 2 відділом ГВ ЗНД УСБУ у Вінницькій області у ході виконання завдань з попередження, виявлення та блокування каналів фінансування збройної агресії російської федерації проти України, у встановленому законом порядку отримано інформацію щодо функціонування протиправного механізму, спрямованого на допомогу державі-агресору з метою завдання шкоди Україні, шляхом передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора службовими особами одного з суб`єктів господарювання України.

Так, згідно з інформуванням 2 відділу ГВ ЗНД Управління № 53/5/2/3-2444 від 05.05.2026, громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є засновником, кінцевим бенефіціарним власником та/або керівником ряду підприємств, зареєстрованих у м. Маріуполь Донецької області за адресою: вул. Митрополитська, буд. 59/51, яка станом на теперішній час відноситься до тимчасово окупованої території України.

До таких підприємств належать ТОВ «ГРАЦІЯ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43177529), основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20), а також ТОВ «ЕКА ФУД» (код ЄДРПОУ 42877206) із аналогічним основним видом діяльності (КВЕД 68.20), де ОСОБА_7 одночасно виконує функції керівника та бенефіціарного власника.

Зокрема, встановлено, що за тією ж адресою у м. Маріуполь зареєстровано ряд інших юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ТОВ «РЕНТСЕЛ» (код ЄДРПОУ 41620134), ТОВ «РЕНТСЕЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 43278372), ТОВ «ГРУПІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 42900182), ППКФ «ГЕЛІОС» (код ЄДРПОУ 13539806) та ТОВ «ТБ «ГРАЦІЯ» (код ЄДРПОУ 37793345), що свідчить про наявність спільної інфраструктури ведення господарської діяльності та можливу координацію діяльності між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в межах єдиної бізнес-структури.

Встановлено, що зазначені підприємства перереєстровані у правовому полі РФ (внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб РФ ЕГРЮЛ) та належать фігурантам кримінального провадження. Так, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ООО «ГРАЦИЯ МАРКЕТ» (ОГРН 1229300135052) та ООО «ЭКА ФУД» (ИНН 9310002798) є ОСОБА_7 . Засновником та кінцевим бенефіціарним власником ООО «РЕНТСЕЛ» (ИНН 9310001990), ООО «РЕНТСЕЛ ГРУП» (ИНН 9310002036), ООО «ГРУПИНВЕСТ», ООО «ЧПКФ «ГЕЛИОС» (ИНН 9310002488) та ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАЦИЯ» (ИНН 9310009114) є ОСОБА_6 .

Вказані підприємства перебувають на податковому обліку у ФНС РФ, застосовують податковий режим РФ (УСН), подають фінансову звітність до ФНС РФ, включені до реєстру малого та середнього підприємництва РФ, а також здійснюють сплату податків та інших обов`язкових платежів до бюджету РФ, що може свідчити про системну господарську діяльність на тимчасово окупованій території України, спрямовану на допомогу державі-агресору.

За отриманою інформацією ОСОБА_6 , у своїй діяльності використовує транспортний засіб марки та моделі «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить останній на праві власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2026 по справі №127/22553/26 надано дозвіл старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковнику юстиції ОСОБА_4 , а також групі слідчих у кримінальному провадженні № 42026020000000065 від 05.05.2026, на проведення обшуку транспортного засобу марки BMW X6, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення: документальних матеріалів та відомостей щодо співпраці із представниками та суб`єктами господарювання держави-агресора РФ, які в т.ч. виконані з використанням ЕОМ та рукописно, а також відомостей, що містяться на флеш-носіях інформації та машинних носіях інформації; документальних матеріалів і відомостей щодо службового і неофіційного листування (спілкування) з представниками та суб`єктами господарювання держави-агресора РФ, які містяться в автоматизованих електронних системах, електронно-обчислювальних машинах і машинних носіях інформації, що використовуються в ході здійснення протиправної діяльності; фінансово-господарської документації, договорів, додатків до них та відповідних додаткових угод, рахунків на оплату, платіжних доручень, платіжних інструкцій, видаткових накладних, актів прийому-передачі, фінансової та податкової звітності, нотаріальних та банківських довіреностей і доручень, документальних матеріалів, записів, зведених відомостей, заміток, що містять реквізити чи стосуються ТОВ «ГРАЦІЯ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43177529), ТОВ «ЕКА ФУД» (код ЄДРПОУ 42877206), ТОВ «РЕНТСЕЛ» (код ЄДРПОУ 41620134), ТОВ «РЕНТСЕЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 43278372), ТОВ «ГРУПІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 42900182), ППКФ «ГЕЛІОС» (код ЄДРПОУ 13539806), ТОВ «ТБ «ГРАЦІЯ» (код ЄДРПОУ 37793345), ТОВ «ТРАВЕНЬ 21» (код ЄДРПОУ 38168784), ТОВ «СІЛЬВЕР СТОУН» (код ЄДРПОУ 45657126), перереєстрованих у правовому полі РФ (внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб РФ - ЕГРЮЛ), а саме: ООО «ГРАЦИЯ МАРКЕТ» (ОГРН 1229300135052), ООО «ЭКА ФУД» (ИНН 9310002798), ООО «РЕНТСЕЛ» (ИНН 9310001990), ООО «РЕНТСЕЛ ГРУП» (ИНН 9310002036), ООО «ГРУПИНВЕСТ», ООО «ЧПКФ «ГЕЛИОС» (ИНН 9310002488), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАЦИЯ» (ИНН 9310009114), а також інших суб`єктів господарської діяльності з ознаками можливо вчинення пособництва державі-агресору і були використані з метою здійснення господарської діяльності, спрямованої на допомогу державі-агресору з метою завдання шкоди Україні, шляхом передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, які в т.ч. виконані з використанням ЕОМ та рукописно, а також відомостей, що містяться на флеш-носіях інформації та машинних носіях інформації; документальних матеріалів щодо проведення розрахунків, придбання і продажу товарно-матеріальних цінностей, які містяться в автоматизованих електронних системах, електронно-обчислювальних машинах і машинних носіях інформації; інших документів та предметів (записників, блокнотів, зошитів тощо) з відомостями, що свідчать про вчинення злочину та були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування; печаток, штампів, кліше, а також предметів, пристроїв та знарядь, за допомогою яких здійснюється друк документів, а також грошових коштів та банківських карток, що використовувалися для фінансового забезпечення вказаного кримінального правопорушення.

Так, 02 липня 2026 року проведено обшук транспортного засобу марки та моделі «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , за результатами якого зазначений транспортний засіб вилучено.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема з акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 02.07.2026, слідчим УСБУ У Вінницькій області ОСОБА_8 транспортний засіб марки та моделі «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , червоного кольору, 2019 року випуску, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Також, за наслідками досудового розслідування, 02 липня 2026 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Постановою слідчого від 03.07.2026 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42026020000000065.

Як уже зазначалося, досудовим розслідування встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у власності та в користуванні ОСОБА_6 , яка являються цивільною дружиною ОСОБА_7 , перебуває транспортний засіб марки та моделі «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурором зазначається про те, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, забезпечення можливої його спеціальної конфіскації та конфіскації майна, як виду покарання у кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку посиланням прокурора слідчим суддею враховується наступне.

1. Що стосується визнання автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні, судом враховується наступне.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт автомобіля прокурором зазначається, що останній має значення для даного кримінального провадження, оскільки містить відомості щодо здійснення ОСОБА_7 господарської діяльності, спрямованої на допомогу державі-агресору з метою завдання шкоди Україні, шляхом передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Аналогічні посилання містяться і в постанові слідчого про визнання автомобіля речовим доказом.

Проте, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу судом встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучений автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час, враховуючи стадію даного кримінального провадження, а саме початковий його етап, специфіку кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає обґрунтованими пояснення слідчого та прокурора про необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення фігурантами кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, в тому числі з залученням вищевказаного автомобіля, шляхом проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, проведення відповідних оглядів, експертних досліджень тощо.

2. Що стосується можливості накладення арешту на транспортний засіб марки та моделі «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, то в цій частині посилання прокурора є безпідставними, з огляду на таке.

Як зазначено вище, 02 липня 2026 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Санкцією частини першої статті 111-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З аналізу наведеної слідує, що арешт з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки та моделі «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 .

При цьому, власник транспортного засобу ОСОБА_6 не являється підозрюваною особою у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки вищевказаний транспортний засіб не належать підозрюваному, правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки та моделі «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , за цією правовою підставою, відсутні.

3. Що стосується накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення можливої його спеціальної конфіскації, судом враховується наступне.

Відповідно до частини першої статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Отже, предметом спеціальної конфіскації можуть бути гроші, цінності та інше майно, в тому числі автомобіль, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, санкцією частини першої статті 111-2 КК України, в якій підозрюється ОСОБА_7 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а відтак при вчиненні наведеного вище злочину можливе застосування спеціальної конфіскації майна.

Поряд з цим, частиною першою статті 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_9 слідує, що останній підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації, підтримки рішень, дій держави-агресора та окупаційній адміністрації держави-агресора.

Зокрема, на думку слідчого та прокурора, з прибутку, отриманого від діяльності підконтрольних ОСОБА_7 суб?єктів господарювання, до державного бюджету рф та бюджету окупаційної адміністрації сплачуються податки та обов?язкові платежі, здійснюється оплата комунальних платежів, у тому числі за спожиту воду, електроенергію, які використовуються для забезпечення діяльності суб?єктів підприємницької діяльності та некомерційних бюджетних установ держави-агресора та окупаційної адміністрації, отже спрямовуються на забезпечення можливості ведення державою-агресором збройної агресії проти України, в тому числі й шляхом підтримання належного рівня фінансування у вигляді виплат грошового забезпечення, грошових компенсацій, закупівлі та постачання озброєння, обладнання та спеціальної військової техніки, виконання державних оборонних замовлень для збройних сил та інших військових формувань російської федерації, що беруть безпосередню участь у бойових діях проти Збройних Сил України та інших Сил оборони України, та здійснюють окупацію території України, представників держави-агресора, які діють з метою захоплення та утримання під своїм контролем окупованої території України, тобто, зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, під час ведення повномасштабної війни російської федерації проти України, а також для забезпечення діяльності окупаційних адміністрацій, можливості їх ефективного функціонування на тимчасово окупованій території України та реалізації дій, рішень держави-агресора.

Обґрунтовуючи клопотання прокурором зазначається, що виявлені та вилучені під час обшуку грошові кошти та автомобілі можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, або призначалися для забезпечення протиправної діяльності, а транспортний засіб та інше вилучене майно могли використовуватися як знаряддя чи засіб вчинення кримінального правопорушення, а відтак наявні достатні підстави вважати, що вказане майно підлягатиме спеціальній конфіскації.

З огляду на вищенаведене, на думку слідчого судді, посилання прокурора на наявність підстав вважати, що вищевказаний автомобіль придбаний за кошти здобуті злочинним шляхом, тобто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або ж міг використовуватися як знаряддя чи засіб вчинення кримінального правопорушення, хоч і не підтверджуються доказами, однак такі посилання можуть бути обґрунтованими.

При цьому, в ході досудового розслідування зазначені вище обставини підлягаю детальному встановленню та ретельній перевірці.

Відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

З матеріалів справи, а саме зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 .

Отже, вищевказаний автомобіль не належить підозрюваному, а належить ОСОБА_6 , яка являється цивільною дружиною підозрюваного - ОСОБА_7 , тобто автомобіль належить третій особі.

В цьому контексті слідчий суддя наголошує, що положеннями частини четвертої статті 170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, врахувавши те, що на даний час наявні підстави вважати, що автомобіль дружини підозрюваного - ОСОБА_6 , підлягатиме спеціальній конфіскації в межах даного кримінального провадження, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною четвертою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на автомобіль марки та моделі «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , необхідно накласти шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином, однак без позбавлення власника та користувачів права користування вказаним майном.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а відтак за наслідками досудового розслідування, за наявності відповідних обставин та підстав власник та користувач автомобіля не позбавлені можливості звернення до слідчого судді чи суду з клопотання про скасування арешту майна в порядку передбаченому статтею 174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт автомобіль марки та моделі «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , який вилучено 02.07.2026 під час проведення обшуку та передано на відповідальне зберігання власнику, шляхом заборони розпорядження транспортним засобом у будь-який спосіб, однак без позбавлення власника та користувачів права використання цього майна.

Автомобіль марки та моделі «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , залишити на відповідальному зберіганні у власника - ОСОБА_6 , з можливістю його використання, однак без права відчуження.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя