Ухвала суду № 138212264, 18.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31580/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2026 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

за участю секретаря судового засідання Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Пономаря С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 21 500,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.11.2024 року.

19.09.2024 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, у якому він просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

04.11.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2024 року відкладено розгляд справи на 20.02.2025 року.

08.11.2024 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив на позовну заяву, у якій він просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

19.02.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеного на 20.02.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2025 року відкладено розгляд справи на 12.05.2025 року.

12.05.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеного на 12.05.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2025 року відкладено розгляд справи на 04.09.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2025 року постановлено повторно повідомити сторону позивача про дату та час судового засідання та оголошено перерву у справі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2025 року відкладено розгляд справи на 03.03.2026 року.

27.11.2025 року представник відповідача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

27.02.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції через технічні проблеми засобу фіксації судове засідання, призначене на 03.03.2026 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 18.05.2026 року.

У судове засідання 18.05.2026 року позивач та його представник не з`явились; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача просив залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача не перший раз не з`являється в судове засідання, на відеоконференції не під`єднується, розгляд справи без участі сторони позивача представник відповідача вважає неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 06.11.2024 року позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 04.11.2024 року до суду надійшла заява представника позивача Осьмініна С.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 20.02.2025 року позивач та його представник повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 19.02.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Осьмініна С.Д. про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеного на 20.02.2025 року, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

У судове засідання 12.05.2025 року позивач та його представник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 12.05.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Осьмініна С.Д. про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеного на 12.05.2025 року, у зв`язку із зайнятістю в цей же час в іншій судовій справі в Приморському районному суді м. Одеси.

У судове засідання 04.09.2025 року позивач та його представник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; причини неявки суду не відомі.

У судове засідання 27.11.2025 року позивач та його представник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 27.11.2025 року представник відповідача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

27.02.2026 року до суду надійшла заява представника позивача Осьмініна С.Д. про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.03.2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції через технічні проблеми засобу фіксації судове засідання, призначене на 03.03.2026 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 18.05.2026 року.

Згідно з ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Так, про розгляд справи, призначений на 06.11.2024 року, позивач ОСОБА_1 повідомлений 12.08.2024 року шляхом надсилання тексту судової повістки у вигляді повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 , доставленого позивачу 12.08.2024 року об 11 год. 40 хв. Представник позивача ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи шляхом надіслання судової повістки в його електронний кабінет, яка доставлена до електронного кабінету 12.08.2024 року о 18 год. 55 хв.

Також, про розгляд справи, призначений на 20.02.2025 року, позивач ОСОБА_1 повідомлений 06.11.2024 року шляхом надсилання тексту судової повістки у вигляді повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 , доставленого позивачу 06.11.2024 року о 12 год. 37 хв. Представник позивача ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи шляхом надіслання судової повістки в його електронний кабінет, яка доставлена до електронного кабінету 06.11.2024 року о 21 год. 35 хв.

Про розгляд справи, призначений на 12.05.2025 року, позивач ОСОБА_1 повідомлений 20.02.2025 року шляхом надсилання тексту судової повістки у вигляді повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 , доставленого позивачу 20.02.2025 року об 11 год. 20 хв. Представник позивача ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи шляхом надіслання судової повістки в його електронний кабінет, яка доставлена до електронного кабінету 20.02.2025 року о 19 год. 40 хв.

Про розгляд справи, призначений на 04.09.2025 року, позивач ОСОБА_1 повідомлений 12.05.2025 року шляхом надсилання тексту судової повістки у вигляді повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 , доставленого позивачу 12.05.2025 року о 12 год. 23 хв. Представник позивача ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи шляхом надіслання судової повістки в його електронний кабінет, яка доставлена до електронного кабінету 12.05.2025 року о 16 год. 39 хв.

Про розгляд справи, призначений на 27.11.2025 року, позивач ОСОБА_1 повідомлений 04.09.2025 року шляхом надсилання тексту судової повістки у вигляді повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 , доставленого позивачу 04.09.2025 року о 17 год. 07 хв. Представник позивача ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи шляхом надіслання судової повістки в його електронний кабінет, яка доставлена до електронного кабінету 05.09.2025 року о 9 год. 41 хв.

SMS-повідомлення щодо судової повістки про виклик до суду у зв`язку з призначеним на 03.03.2026 року розглядом справи позивачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 не доставлено з причини: абонент тимчасово недоступний; дата обробки SMS-повідомлення: 14.01.2026 року о 2 год. 41 хв. Представник позивача ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи шляхом надіслання судової повістки в його електронний кабінет, яка доставлена до електронного кабінету 15.01.2026 року о 9 год. 16 хв.

SMS-повідомлення щодо судової повістки про виклик до суду у зв`язку з призначеним на 18.05.2026 року розглядом справи позивачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 не доставлено з причини: абонент тимчасово недоступний; дата обробки SMS-повідомлення: 04.03.2026 року о 1 год. 33 хв. Представник позивача ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи шляхом надіслання судової повістки в його електронний кабінет, яка доставлена до електронного кабінету 04.03.2026 року о 4 год. 23 хв.

Однак у судові засідання позивач та його представник не з`явилися.

Отже, оскільки позивач та його представник були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи у вищевказані дати, проте в судові засідання повторно не з`явилися, на момент розгляду справи не звертались до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, представник відповідача зазначає, що розгляд справи без участі сторони позивача є неможливим і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352-355, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 18.05.2026 року.

Суддя

Євген ХАЙНАЦЬКИЙ