Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОПІЯ
ВСТУПНА ЧАСТИНА
Єдиний унікальний номер судової справи № 678/797/26
Номер провадження №2-678-484/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року селище Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Ходоровського І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в селищі Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. 25 травня 2026 року до суду надійшла вказана позовна заява за змістом якої 22 серпня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») та ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір (оферти) №21.08.2025-100002599 на підставі якого відповідачу надано кредит у розмірі 8000,00 грн. строком на 217 днів шляхом їх перерахування на вказаний нею банківський рахунок.
ТОВ «Споживчий центр» зобов`язання за договором виконало належним чином і надало кредитні кошти в користування ОСОБА_1 , яка свої зобов`язання належним чином не виконує й на дату подання позовної заяви має заборгованість в розмірі 30560,00 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту - 8000,00 грн., заборгованість по процентам - 12400,00 грн., комісія (пов`язана з наданням кредиту) - 720,00 грн., додаткові комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 1440,00 грн., відсотки, нараховані по ст. 625 ЦК України - 8000,00 грн.
За цих обставин позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість і судові витрати.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
2. 25 травня 2026 року до суду надійшла вказана позовна заява.
3. 28 травня 2026 року до суду надійшли відомості про місце реєстрації відповідача.
4. 29 травня 2026 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.
ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Згідно позовної заяви представник позивача просить розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
6. 30 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, кредитний договір №21.08.2025-100002599 від 22 серпня 2025 року дійсно уклала і отримала кредитні кошти в сумі 8000,00 грн., але суму заборгованості в розмірі 30560,00 грн. сплатити наразі не може, по мірі можливості буде сплачувати борг, просить суд витрати позивача на правничу допомогу зменшити, зважаючи на її сімейний стан (вагітність), те, що не працює, має на утриманні малолітню дитину, а чоловік зник безвісти на війні.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
7. За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В силу ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як зазначено у ч. 1 ст. 1048 ЦК України, норми якої в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
8. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п. 5); електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6).
9. За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
10. У абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року роз`яснено, що за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України (на теперішній час це ч. 4 ст. 206 ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.
V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
11. Так, відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву із якої випливає, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» визнає повністю, не оспорює фактичні обставини, які зазначені у позовній заяві, в тому числі, розмір існуючої у неї заборгованості перед позивачем.
12. Визнання відповідачем позовних вимог є повним і безумовним, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
13. За цих обставин суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення позовних вимог в повному обсязі.
VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
14. На підставі ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивач належними і допустимими доказами довів правомірність своїх вимог.
VІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
15. За положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1).
Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
16. Як зазначено у ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
17. Так, позовну заяву подано через систему «Електронний суд», тому й сплачено судовий збір за її подання в сумі 2662,40 грн., що відповідає ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
18. Відповідач позов визнала, тому на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Разом з тим, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню інші 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 10-13, 42-43, 48-49, 76-83, 89, 128, 141, 206, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 351-352, 354-355 ЦПК України,
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
УХВАЛИВ:
Прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_1 .
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №21.08.2025-100002599 від 22 серпня 2025 року в розмірі 30560,00 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту - 8000,00 грн., заборгованість по процентам - 12400,00 грн., комісія (пов`язана з наданням кредиту) - 720,00 грн., додаткові комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 1440,00 грн., відсотки, нараховані по ст. 625 ЦК України - 8000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 1331,20 грн. (50 відсотків, сплаченого при поданні позову).
Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з державного бюджету 50 відсотків судового збору - в розмірі 1331,20 грн., сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №СЦ00097288 від 17 квітня 2026 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 30 червня 2026 року.
УЧАСНИКИ СПРАВИ:
ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, поштовий індекс 01032, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 37356833, тел. (+38044) 383-26-79, електронна пошта: sud@sgroshi.com.
ПРЕДСТАВНИК: Андрухов Василь Миколайович, місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, поштовий індекс 01032, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний електронний кабінет.
ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 тел. НОМЕР_4 , відомості про наявність або відсутність електронного кабінету невідомі.
Суддя підпис Ходоровський І.Б.
Суддя Ходоровський І.Б.
Судове рішення № 138211718, Летичівський районний суд Хмельницької області було прийнято 30.06.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 678/797/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: