Постанова № 138210978, 14.07.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6214/26

Провадження № 3/635/1986/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Мерефа, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2026 року о 01 годині 20 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2 у присутності сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю дитини, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204991 від 03 травня 2026 року;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 травня 2026 року, в якій ОСОБА_2 просить вжити заходи стосовно доньки ОСОБА_1 через застосування останньою в присутності дитини домашнього насильства психологічного характеру;

-поясненнями ОСОБА_2 від 03 травня 2026 року, зі змісту яких слідує, що 03 травня 2026 року о 01:20 її донька ОСОБА_1 висловлювалась відносно неї нецензурною лайкою у присутності онука ОСОБА_3 ;

-поясненнями ОСОБА_1 від 03 травня 2026 року, зі змісту яких слідує, що 03 травня 2026 року о 01:20 у неї з матір`ю на побутовому грунті виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою у присутності сина ОСОБА_3 .

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

При цьому пунктом 2 частини 1 статті 1 цього Закону встановлено, що дитина, яка постраждала від домашнього насильства особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства.

Отже, правовим аналізом вищезазначених норм у їх нерозривному взаємозв`язку, встановлено, що домашнє насильство поширюється на дитину в будь-якій формі і при цьому не важливо чи дії кривдника спрямовані безпосередньо на дитину, чи дитина стала свідком домашнього насильства відносно інших членів сім`ї чи колишнього подружжя, у тому числі під час будь-яких конфліктів за її участі. На думку суду, такі правові норми законодавець передбачив з метою захисту якнайкращих інтересів дитини, враховуючи її несформований та вразливий психологічний стан.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру стосовно малолітньої особи, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю малолітнього потерпілого ОСОБА_3 .

Згідно зі статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Згідно зі статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень

З огляду на викладене, враховуючи що відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із домашнім насильством відсутні, відповідно до форми ризиків вчинення домашнього насильства від 03 травня 2026 року рівень ризиків вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства є низьким, суд вважає за можливе не направляти ОСОБА_1 в порядку статті 39-1 КУпАП на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 173-2, статтями 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень

(отримувач коштів: ГУК Харків обл/CТГ Мерефа/21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA588999980313000106000020543 (Мереф`янська ТГ), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.В. Бобко