Рішення № 138210667, 09.07.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6327/26

Провадження № 2/204/4098/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2026 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 7 004,09 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 03 липня 2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Кіа (д.р.н. НОМЕР_1 ), відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування». 18 червня 2024 року у м. Дніпрі сталося ДТП за участю Т3 Ford (д.р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 та ТЗ Кіа (д.р.н. НОМЕР_1 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Кіа (др.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 005129/4056/0000059. Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року (справа № 932/5550/24), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 38 998,35 грн.

Розмір страхового відшкодування дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля Кіа (д.р.н. НОМЕР_1 ), перерахованого на СТО ПП «АЛІТА» згідно рахунку № 4588. Зважаючи на викладене до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Кіа (д.р.н. НОМЕР_1 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 червня 2024 року. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров?ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Ford (д.р.н. НОМЕР_3 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ «СГ «ТАС». 12 серпня 2024 року АТ «СГ «ТАС» здійснено виплату на користь ПрАТ «СК «Уніка» - 31 994,26 грн. (ПІ №430774). За таких обставин АТ «СГ «ТАС» виконало свої зобов?язання згідно ст. ст. 12, 22, 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено обов?язок страховика здійснити страхову виплату в межах ліміту відповідальності, з урахуванням зносу. За таких обставин з винуватця ДТП підлягає стягненню сума, що не покривається

його страховиком за умовами договору обов`язкового страхування та вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (знос ). Також, позивачем понесено витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27 травня 2026 року у вказаній справі було відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 27 травня 2026 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви з додатками.

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року по справі № 932/5550/24 (а.с. 34-35), яка набрала законної сили 06 вересня 2024 року, судом встановлено, що 18 червня 2024 року о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Сonnect» д/н НОМЕР_2 , знаходячись у м. Дніпро на вул. Князя Володимира Великого, біля буд. 10А, перед початком руху не переконався та не впевнився у безпеці руху здійснив наїзд на транспортний засіб «KiaStonic» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв без руху. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Вказаною постановою водій ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля KiaStonic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА» за договором добровільного страхування наземного транспорту №005129/4056/0000059 від 03 липня 2023 року (а.с. 19).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

18 червня 2024 року Страхувальник звернувся до позивача із заявою № 20099628581 про подію з ознаками страхового випадку згiдно договору КАСКО №005129/4056/0000059/1 (а.с. 11).

На підставі заяви ОСОБА_2 ПАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 20099628581 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 38 998,35 грн.

ПАТ «СК «УНІКА» визнало ДТП страховою подією і сплатило страхове відшкодування на рахунок ПП «АЕЛІТА» у вказаному розмірі, що підтверджується рахунком на оплату № 4588 від 20 червня 2024 року (а.с. 20), листом № 20099628581 від 17.07.2024 року про надання згоди на списання грошових коштів у розмірі 38 998,35 грн. на ремонт автомобіля KiaStonic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 28) та платіжною інструкцією № 121925с від 01 листопада 2023 року на суму 911 373,41 грн. з призначенням платежу «Аванс на ремонт транспортних засобі згідно Договору № 005001/2013/0000122Д від 12.12.203 року» (а.с. 29).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 216535541, з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого в розмірі 160 000 грн., у зв`язку з чим АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в розмірі 31 994,26 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 430774 від 12 серпня 2024 року (а.с. 32).

Положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із приписами п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, оскільки виплачена АТ «СГ «ТАС» сума страхового відшкодування у розмірі 31 994,26 грн. недостатньо для повного відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди у розмірі 38 998,35 грн. (яка була сплачена позивачем на рахунок ПП «АЕЛІТА» за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля), з відповідача слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 7 004,09 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7 004,09 грн., а отже позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивачу Приватному акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» у вказаній справі надавав адвокат Білий Віталій Сергійович, що підтверджується довіреністю № 63 від 16 січня 2026 року, виданою Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (а.с. 48).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно з Актом (звітом) прийому-передачі наданих послуг № 1/35964 до Договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 01 листопада 2023 року (а.с. 47) вартість послуг Адвокатського бюро «Білий» по страховій справі № 35964 (страховий акт № 20099628581) за позовом ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 складає 5 000,00 грн.

Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката, а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість виконаної адвокатом роботи у розмірі 5 000,00 грн. є завищеною та належним чином не обґрунтованою, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, вартість послуг за повний збір та аналіз усіх документів у справі, дослідження і оцінки документів та складання і подання позовної заяви до суду є очевидно завищеними та такими, що не відповідають складності виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

На підставі ст.ст. 15, 16, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 133-137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6, літ. В, корп. 4) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7 004,09 грн. (сім тисяч чотири гривні, 09 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6, літ. В, корп. 4) судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень, 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень, 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез