Ухвала суду № 138210409, 13.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/10415/24

Провадження 1-кс/522/3326/26

УХВАЛА

13.07.2026 місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду об`єднаного кримінального провадження № 522/10415/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду об`єднаного кримінального провадження № 522/10415/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 367 КК України.

Заява обґрунтована тим, що раніше зазначене кримінальне провадження перебувало у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , який заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 ознайомилась з усіма матеріалами кримінального провадження, тобто з протоколами судових засідань, письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення.

Зазначена обставина на думку захисника є підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження, згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні 08.07.2026 заявник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 просили задовольнити заяву.

Прокурор у встановленому порядку повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду - не надходило.

У судове засідання 13.07.2026 учасники судового провадження належним чином повідомлені, не з`явились, клопотань про відкладення розгляду - не надходило.

Враховуючи, що законом не встановлено обов`язкову присутність учасників судового провадження під час розгляду заяв про відвід (самовідвід), з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд проведено за відсутності учасників провадження.

Від судді ОСОБА_4 пояснень не надходило.

Дослідивши заяву та матеріали провадження, суд встановив наступне.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення..

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_4 розглядала заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеного об`єднаного кримінального провадження № 522/10415/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 367 КК України, в ході якого суддя мла змогу знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок) судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

Європейський суд з прав людини сформував усталену практику, згідно з якою наявність безсторонності суду, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисті переконання та поведінка судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість. Існування особистої безсторонності суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43). Відповідно до об`єктивного критерію, серед інших аспектів, визначається чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, з точки зору розсудливого стороннього спостерігача.

Для оцінки об`єктивної безсторонності зокрема з`ясовується, чи здійснював суддя попередню оцінку фактичних обставин або поведінки сторін у тих самих чи тісно пов`язаних провадженнях.

В контексті викладеного вище, суд вважає, що факт можливого вивчення матеріалів об`єднаного кримінального провадження, суддею ОСОБА_4 під час розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, може породжувати обґрунтовані сумніви у учасників судового провадження та стороннього спостерігача, з точи зору, неупередженості зазначеного судді під час розгляду вказаного кримінального провадження.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду об`єднаного кримінального провадження № 522/10415/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 367 КК України, підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України у взаємозв`язку з п. 1 ст. 6 Конвенції.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 9, 26, 35, 75, 80, 81, 82, 372, 376, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду об`єднаного кримінального провадження № 522/10415/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 367 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду об`єднаного кримінального провадження № 522/10415/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 367 КК України.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження № 522/10415/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 367 КК України направити до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення, в порядку ст. 35 КПК України, іншого складу суду для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1