Ухвала суду № 138210108, 13.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24482/18

Провадження № 1-кп/761/292/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 42017010000000132 від 31 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працевлаштованого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017010000000132 від 31 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання в порядку ст. 333 КПК України щодо доручення Головному управлінню Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі встановлення місця проживання (перебування) та/або роботи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні він звернувся до старшого слідчого слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з дислокацією в місті Києві ОСОБА_10 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в якому просив вчинити дії з метою встановлення місця проживання (перебування) та/або роботи ОСОБА_7 , за яким значиться як зареєстрований транспортний засіб марки ЗАЗ 11055, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за якою значиться як зареєстрований транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 100, державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, в клопотанні просив провести слідчі дії, зокрема, допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вказав, що постановою від 21.05.2018 року слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення.

Зазначав, що вищевказаним особам можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Прокурор вважала за необхідне залишити без задоволення вказане клопотання, оскільки вважала його необґрунтованим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 просила суд задовольнити клопотання з вищенаведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Реалізуючи принцип змагальності і диспозитивності, сторони самостійно визначають обсяг доказів, необхідних для доведення власної правової позиції, зокрема і в контексті переліку свідків, показання яких мають вирішальне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Своєю чергою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У відповідності до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Так, захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні не доведено, що доручення Головному управлінню Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо встановлення місця проживання (перебування) та/або роботи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сприятиме встановленню важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Також, захисник в судовому засіданні належним чином не обґрунтувала, які саме обставини будуть доводитись під час допиту вказаних свідків та як їх показання можуть вплинути на встановлення фактичних обставин справи, що перебуває на розгляді. Висловлені стороною захисту аргументи не є достатніми для обґрунтування вказаного клопотання.

Суд зазначає, що будь-яке клопотання має бути обґрунтованим та мотивованим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в клопотанні сторони захисту та в судовому засіданні не наведено жодного переконливого доводу про існування обставин, які мають істотне значення для вказаного кримінального провадження і для з`ясування яких необхідно встановития місця проживання (перебування) та/або роботи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 333, 370, 372, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. 333 КПК України щодо доручення Головному управлінню Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі встановлення місця проживання (перебування) та/або роботи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва ОСОБА_11