Ухвала суду № 138210044, 23.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5724/26 2/760/13286/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Панкєєвої Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першої Київської державної нотаріальної контори та Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першої Київської державної нотаріальної контори та Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Тимошик І.О., та позивач позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. При цьому зазначила, що у позовній заяві зазначено одним із відповідачів Першу Київську державну нотаріальну контору, так як із зверненням з аналогічними позовними вимогами, де в позові нотаріальна контора була зазначена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, рішення було скасовано апеляційною інстанцією саме з тих підстав, що нотаріальна контора не була зазначена відповідачем.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали до суду відзив, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідачі, Завідувач Першої Київської державної нотаріальної контори надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що нотаріус не може бути відповідачем або заінтересованою особою, а може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Також надала до суду письмову заяву, в якій просить розглядати зазначену цивільну справу без їх участі та прийняти рішення згідно діючого законодавства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 надала до суду письмові пояснення для долучення до матеріалів справи, в яких зазначила, що КМУ МЮУ здійснює виключно зовнішній публічно-владний контроль за законністю діяльності органів нотаріату, є неналежнимсуб`єктом матеріальних правовідносин у зазначеному спорі, а будь-якийправовий, матеріальний чи процесуальний інтерес Управління щодо безпосереднього предмета спору, у даній справі повністю відсутній.

Суд в порядку ч.1 ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та із урахуванням складності справи відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення. 03.07.2026 року о 16.00 годині.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оголосивши про перехід до стадії ухвалення судового рішення, судом не виконано певної процесуальної дії, а саме, не ухвалено рішення про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, враховуючи позицію відповідача у поданому відзиві, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи певні аргументи.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне, враховуючи, що не вчинено певної процесуальної дії, поновити судовий розгляд, та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 244, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першої Київської державної нотаріальної контори та Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08.07.2026 о 12.30 год..

Копію ухвалу направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Нестеренко