Ухвала суду № 138209738, 14.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7295/26

провадження № 2/753/9576/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі ПАРУБЕЦЬ А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій, матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій, матеріальної та моральної шкоди.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи для визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , проведення якої просив доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтоване тим, що на замовлення позивача були складені висновки щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 456/10-25 від 06.10.2025, однак, в зазначених Висновках № 456/10-25 від 06.10.2025 оцінка у порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та п. 32 Національного стандарту 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440, проведена не на дату заподіяння збитку. Крім цього, зі звіту вбачається, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 є фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У порушення вимог п. 7.2, 7.18, 7.19 Методики, у звіті не наведено належного обґрунтування вартості залишків (утилізаційної вартості) транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , не наведено відомостей щодо продажу аналогічних транспортних засобів у аналогічному технічному стані. Таким чином, визначення вартості залишків транспортного засобу здійснено без належного дотримання вимог Методики, що ставить під сумнів представника відповідача достовірність та об`єктивність висновків звіту в цій частині.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи у даній справі.

Відповідно до частини 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

А частинами третьою п`ятою цієї статті встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного та керуючись стст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власникові «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 14.04.2023 року, - станом на дату ДТП 14.04.2023 року?

- яка ринкова вартість КТЗ «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані після ДТП, що сталася 14.04.2023 року, - станом на дату ДТП 14.04.2023 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №753/7295/26 (2/753/9576/26) в 1 томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.