Ухвала суду № 138209729, 14.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11163/26

провадження № 2/753/11491/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Митюка С.П.,

представника відповідача - адвоката Пікалової Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА-СОФТ" про скасування наказу, звільнення, встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, матеріальної та моральної шкоди, завданої мобінгом, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

09.07.2026 року до початку чергового судового засідання представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Митюк С.П. звернувся до суду з трьома клопотаннями, а саме про допит свідків, про витребування доказів та про визнання зловживання процесуальними правами.

В обґрунтування клопотання про допит свідків представник зазначив, що, на думку позивачки, відомості, викладені відповідачем у заявах по суті спору та матеріалах службового розслідування, є суперечливими, а окремі з них - сфабрикованими.

На думку представника позивачки свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є працівниками та посадовими особами ТОВ «ЕСКА-СОФТ», можуть підтвердити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема: факт допуску позивачки до роботи без належного оформлення трудових відносин; автентичність листування, наявного в матеріалах справи; а також фактичні обставини та події, які мали місце до і після звільнення позивачки та стосуються предмета спору. Ці свідки, на переконання представника, можуть підтвердити чи спростувати обставини та/або результати службового розслідування, проведеного за заявою позивачки ОСОБА_1 про вчинення щодо неї мобінгу.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник зазначив, що в матеріалах службового розслідування зазначається про надання позивачці довіреності на представництво інтересів товариства АТ «БІЗ БАНК», про яке стало відомо лише 08.07.2026 року.

З огляду на викладене просив суд витребувати у ТОВ «ЕСКА-СОФТ» належним чином засвідчені копії наявних довіреностей на представництво позивачкою ОСОБА_1 інтересів товариства у АТ «БІЗБАНК».

В обґрунтування клопотання про визнання зловживання процесуальними правами представник позивачки зазначив, що ТОВ «ЕСКА-СОФТ», на його думку, не виконало обов`язку щодо надання вичерпних відповідей на поставлені запитання у формі та порядку, визначених статтею 93 ЦПК України. Відповіді на запитання були надані адвокатом товариства, а не його посадовою особою, яка, на його переконання, повинна була надати їх у формі заяви свідка.

З огляду на викладене просив суд: 1) визнати зловживанням процесуальними правами надання адвокатом - Юлією Пікаловою відповідей на запитання поставленні у порядку ст. 93 ЦПК України; 2) вжити заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами зі сторони ТОВ «ЕСКА-СОФТ» та його представника; 3) зобов`язати ТОВ «ЕСКА-СОФТ» надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, які були поставленні у порядку ст. 93 ЦПК України, шляхом викладення таких відповідей у формі заяви свідка.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Митюк С.П. підтримали подані клопотання та просили суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ЕСКА-СОФТ» - адвокат Пікалова Ю.М. заперечувала проти заявлених клопотань з огляду на їх необґрунтованість.

Заслухавши позивачку та представників сторін, дослідивши подані клопотання, матеріали справи в обсязі необхідному для постановлення ухвали, суд дійшов до такого висновку.

Щодо клопотання про виклик свідків, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Зважаючи на те, що заявлені представником позивачки свідки можуть підтвердити важливі для справи обставини та факти, що стосуються предмету спору, клопотання представника позивача про виклик та допит свідків підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки зазначені представником позивачки документи можуть мати доказове значення у справі, при чому позивачка та її представник не мають можливості самостійно їх отримати та подати до суду, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Щодо клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити іншому учаснику справи не більше десяти запитань про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено запитання, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне запитання по суті.

Згідно з частиною третьою статті 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються у формі заяви свідка. Якщо учасником справи є юридична особа, така заява подається її керівником або іншою посадовою особою за його дорученням, якій відомі відповідні обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що відповіді на запитання, поставлені представником позивачки в порядку статті 93 ЦПК України, були надані адвокатом ТОВ «ЕСКА-СОФТ», який є представником товариства у справі.

Разом із тим адвокат, який здійснює представництво юридичної особи, не є її керівником чи посадовою особою лише з підстав надання правничої допомоги. Процесуальне представництво юридичної особи не наділяє адвоката статусом особи, яка повинна подавати відповіді на запитання у формі заяви свідка відповідно до статті 93 ЦПК України. Заява свідка має містити відомості про фактичні обставини, які відомі саме особі, що її підписує, а тому законодавець прямо визначив коло осіб, які можуть подавати таку заяву від імені юридичної особи.

Водночас сам по собі факт надання відповідей адвокатом не свідчить про зловживання процесуальними правами у розумінні статті 44 ЦПК України. Зловживання процесуальними правами полягає у використанні процесуальних прав всупереч їх призначенню з метою перешкоджання здійсненню судочинства, затягування розгляду справи чи створення інших перешкод для реалізації прав учасників процесу.

Представником позивачки не наведено та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність у діях ТОВ «ЕСКА-СОФТ» або його представника ознак такого зловживання.

Разом із цим суд погоджується, що відповіді на запитання, поставлені відповідно до статті 93 ЦПК України, мають бути подані у спосіб та формі, визначених цією нормою. Якщо відповіді не відповідають встановленим законом вимогам, це саме по собі не є підставою для застосування заходів процесуального примусу чи визнання відповідних дій зловживанням процесуальними правами, однак може бути підставою для зобов`язання учасника справи усунути допущені недоліки шляхом подання належним чином оформленої заяви свідка.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання дій ТОВ «ЕСКА-СОФТ» та його представника зловживанням процесуальними правами, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43-44, 81, 84, 91, 93, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Митюка Сергія Петровича про допит свідків від 09.07.2026 року - задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків:

1) ОСОБА_9 (місце роботи: АДРЕСА_1 ; місце роботи: АДРЕСА_2 );

2) ОСОБА_10 (місце роботи: АДРЕСА_1 ; місце роботи: АДРЕСА_2 );

3) ОСОБА_11 (місце роботи: АДРЕСА_1 ; місце роботи: 01135, м. Київ, вул. Павлівська, буд. 26/41);

4) ОСОБА_12 (місце роботи: АДРЕСА_1 ; місце роботи: АДРЕСА_2 );

5) ОСОБА_13 (місце роботи: АДРЕСА_1 ; місце роботи: АДРЕСА_2 );

6) ОСОБА_14 (місце роботи: АДРЕСА_1 ; місце роботи: АДРЕСА_2 );

7) ОСОБА_15 (місце роботи: АДРЕСА_1 ; місце роботи: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити свідкам їх процесуальні права та обов`язки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України:

Стаття 69. Свідок

1. Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

2. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

3. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

4. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Стаття 70. Особи, які не можуть бути допитані як свідки

1. Не можуть бути допитані як свідки:

1) недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання;

2) особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг медіації під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості;

3) священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих;

4) судді та присяжні - про обставини обговорення в нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, або про інформацію, що стала відома судді під час врегулювання спору за його участю;

5) інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди.

2. Особи, які мають дипломатичний імунітет, не можуть бути допитані як свідки без їхньої згоди, а представники дипломатичних представництв - без згоди дипломатичного представника.

Стаття 71. Відмова свідка від давання показань

1. Фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

2. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов`язана повідомити причини відмови.

Стаття 90. Показання свідка

1. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

2. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Стаття 231. Використання свідком письмових записів

1. Свідок, даючи показання, може користуватися записами лише в тих випадках, якщо його показання пов`язані з будь-якими обчисленнями та іншими даними, які важко зберегти в пам`яті. Ці записи подаються судові та учасникам справи і можуть бути приєднані до справи за ухвалою суду.

Стаття 91. Виклик свідка

1. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

2. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

3. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

4. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Стаття 384. Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу

1. Завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, -

караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

2. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Стаття 385. Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов`язків

1. Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України -

караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

2. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Митюка Сергія Петровича про витребування доказів від 09.07.2026 року - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКА-СОФТ» (код ЄДРПОУ 38807604, адреса місцезнаходження: 04050, Україна, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 17б офіс 402, електронна адареса: office@eska.global) належним чином засвідчені копії наявних довіреностей на представництво позивачкою ОСОБА_1 інтересів товариства у АТ «БІЗБАНК» (код ЄДРПОУ 33695095, адреса місцезнаходження: 04119, Україна, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 83д).

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5-а).

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Митюка Сергія Петровича про визнання зловживання процесуальними правами від 09.07.2026 року - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКА-СОФТ» надати відповіді на запитання, поставлені представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Митюк Сергієм Петровичем у позовній заяві відповідно до статті 93 ЦПК України, у формі заяви свідка, оформленої відповідно до вимог частини третьої статті 93 ЦПК України, окремо щодо кожного поставленого запитання.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 6 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Роз`яснити відповідачу, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Строк виконання ухвали визначено до наступного судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко