Ухвала суду № 138209645, 13.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/2015/26

Провадження № 1-р/644/22/26

13.07.2026

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

13 липня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2а приміщення Індустріального районного суду м. Харкова заяву представника Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Харкова від 01.06.2026 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» (далі за текстом ДУ «ХВК (№43)») ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ДУ «ХВК (№43)» на підставі довіреності в порядку передоручення від 04.11.2021 (а.с. 115, 116), звернулась із заявою до Індустріального районного суду м. Харкова про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Харкова від 01.06.2026, яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 369, 71 КК України до 4 місяців 12 днів позбавлення волі без конфіскації майна, а також покарання у виді штрафу у розмірі 1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 грн, який відповідно ст. 72 ч.3 КК України виконувати самостійно.

Мотивуючи заяву, представником ДУ «ХВК (№43)» зазначено, що згідно зі ст. 374 ч.4 п.2 КК України суд зазначає у вироку початок строку відбуття покарання, заразом у резолютивній частині вироку Індустріального районного суду м. Харкова від 01.06.2026 не вказано з якої дати необхідно рахувати початок строку покарання. У зв`язку з цим, представник ДУ «ХВК (№43)» просить суд роз`яснити з якої дати рахувати строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 (а.с. 114).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2025 справа № 644/2015/26 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с. 117).

Представник ДУ «ХВК (№43)» у судові засідання не прибула, причин неявки суду не повідомила, повідомлялась належним чином (а.с. 120, 128).

Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судові засідання не прибула, причин неявки суду не повідомила, повідомлялась належним чином (а.с. 121, 129).

Прокурор Немишлянська окружної прокуратура м. Харкова підтримав заяву про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Харкова від 01.06.2026 та просив суд її задовольнити, надавши через канцелярію суду відповідну заяву від 13.07.2026 (а.с. 130).

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

За приписами ч.4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки прокурор, захисник засудженого та представник ДУ «ХВК (№43)» повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, але не прибули у судове засідання, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви про роз`яснення вироку за їх відсутності та без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали судової справи № 644/2015/26, з урахуванням думки прокурора та представника ДУ «ХВК (№43)» дійшов висновку про необхідність роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Харкова від 01.06.2026 щодо визначення дати початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 , з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Схожий правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к (провадження N 13-33зк19), який полягає в тому, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом установлено, що 01.06.2026 вироком Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1100 (однієї тисячі сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.03.2019 у виді позбавлення волі без конфіскації майна, що станом на день постановлення вироку 01.06.2026 становить 4 (чотири) місяці 12 (дванадцять) днів без конфіскації майна, та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) місяці 12 (дванадцять) днів без конфіскації майна, а також покарання у виді штрафу у розмірі 1100 (однієї тисячі сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) 00 гривен, який відповідно до приписів ч. 3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, окрім іншого зазначається початок строку відбування покарання.

Суд установив, що з резолютивної частини вказаного вище вироку суду є незрозумілим початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , що стало підставою для роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Харкова від 01.06.2026 стосовно засудженого (а.с. 114).

Так, суд зауважує, що у мотивувальній частині вироку судом зазначено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, будучи засудженим вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.03.2019 за ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі ст. 69 КК України йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки (а.с. 74-75, 77), ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.08.2021 направлений для відбування покарання призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.03.2019, у зв`язку із ухиленням від відбування покарання у вигляді іспитового строку та скасуванням звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням (а.с. 78-79), тому наразі ОСОБА_3 призначене покарання не відбув і фактично його відбуває в Державній установі «Харківська виправна колонія (№43)» за адресою: м. Харків, вул. Таджицька, 17 (а.с. 72).

З урахуванням викладеного, суд, за вчинення нового кримінального правопорушення, призначив ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, а за попереднім вироком від 04 березня 2019 року, судом визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, отже за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, шляхом застосування принципу одночасного застосування покарань без складання і самостійного їх виконання, з урахуванням невідбутого покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.03.2019, що станом на день постановлення вироку 01.06.2026 становить 4 (чотири) місяці 12 (дванадцять) днів без конфіскації майна (а.с. 100), остаточно слід призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 04 місяці 12 днів, та штраф, у розмірі 1100 (однієї тисячі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок, який належить виконувати самостійно, враховуючи положення ч.3 ст.72 КК України.

Беручи до уваги викладене, суд роз`яснює, що початок строку відбування покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків в частині покарання у виді позбавлення волі на строк 04 місяці 12 днів, необхідно рахувати з дня проголошення вироку з 01.06.2026, оскільки суд не вправі змінювати покарання, призначене попереднім (першим) вироком за окремий злочин. Він також не повинен ще раз призначати (дублювати) це покарання в новому (другому) вироку. У цьому разі діє юридична презумпція законності й обґрунтованості попереднього вироку, яку суд підтверджує, застосовуючи ст. 71 КК України. Водночас призначення покарання за сукупністю вироків має ряд особливостей, одна з яких полягає в тому, що в разі, коли особа засуджена до покарання, яке належить відбувати реально, а за наступним вироком призначається покарання у виді штрафу, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи вказане, призначене ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, у розмірі 1100 (однієї тисячі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок, який належить виконувати самостійно, засуджений зобов`язаний виконати у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, що повністю виконано засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та підтверджується долученою до матеріалів справи № 644/2015/26 квитанцію до платіжної інструкції від 26.06.2026 (а.с. 126).

Отже, враховуючи наведене, керуючись ст. 374, 380, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Харкова від 01.06.2026 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, задовольнити.

Роз`яснити вирок Індустріального районного суду м. Харкова від 01.06.2026, зазначивши початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині покарання у виді позбавлення волі на строк 04 місяці 12 днів, яке необхідно рахувати з дня проголошення вироку з 01.06.2026.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя ОСОБА_1