Постанова № 138209604, 13.07.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4702/26

Провадження № 3/639/898/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 о 16-47 год. в м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Buick Envision д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та здійснив обрив муфти заправного пістолету на ПРК1 АЗС «Окко». Від чого автомобіль та заправний пістолет ПРК1 АЗС «Окко» отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б., 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 17.04.2026 о 16-47 год. в м. Харкові, вул. Полтавський шлях, буд. 79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Buick Envision д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах серії ЕПР1№671523 та ЕПР1№671540 від 21.05.2026 не визнав, та повідомив, що він приїхав на АЗС, вставив «пістолет» в отвір паливного бакайого автомобіля, пішов на касу, де попросив, щоб його заправили «до повного», оплатив своє замовлення на касі карткою.

Коли він повернувся до свого автомобіля, то не перевіряв наявність «пістолета» в отворі паливного бакайого автомобіля, сів за кермо та рушив з місця заправки, після чого почув «хлопок» та одразу зупинився, вийшов з автомобіля. В цей час до нього одразу підійшов працівник АЗС та почав робити ОСОБА_1 зауваження, ОСОБА_1 віддав цьому працівнику «пістолет» та від`їхав з території АЗС, щоб не заважати іншим автомобілям.

Після цього, ОСОБА_1 почав телефонувати на АЗС та в спілкуванні з директором цієї АЗС остання повідомила, що з приводу цих подій буде переглянуто камери відеоспостереження, а працівнику АЗС, з яким спілкувався ОСОБА_1 , буде оголошено догану. Через чотири дні ОСОБА_1 зателефонувала дівчина на ім`я « ОСОБА_2 », яка повідомила, що вона супервайзер цієї АЗС, а ОСОБА_1 треба сплатити 6500 грн за «обрив пістолета». ОСОБА_1 погодився сплатити цю суму, однак оскільки він перебував за межами міста, то запропонував сплатити цю суму на іншій АЗС цієї ж мережі або за банківськими реквізитами, однак дівчину на ім`я « ОСОБА_2 » це не влаштовувало.

Захисники Мещерякова С. В. адвокати Адвокатського об`єднання «вСуді» Кайдашов В. С., Клименко О. О. та Хлопов А. В. підтримали доводи ОСОБА_1 щодо безпідставності складених адмінпротоколів серії ЕПР1№671523 та ЕПР1№671540 від 21.05.2026, зазначали про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник Кайдашов В. С. надіслав до суду письмові заперечення, в яких зокрема, звертав увагу, що після здійснення заправки та розрахунку за паливо ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, будучи переконаним, що процедура заправки завершена, а заправний пістолет вилучений працівником АЗС із горловини паливного бака. Розпочавши рух транспортного засобу, ОСОБА_1 почув сторонній звук та одразу зупинив автомобіль. Після цього стало відомо про від`єднання муфти заправного пістолета. Будь-яких очевидних пошкоджень обладнання АЗС ОСОБА_1 не спостерігав.

Захисник Кайдашов В. С. вважає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що внаслідок події відбулось пошкодження майна.

Крім цього, захисник Кайдашов В. С. вважає, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що діями ОСОБА_1 було створено небезпеку чи перешкоду будь-якому учаснику дорожнього руху, а паливороздавальна колонка, заправний пістолет, муфта та інше обладнання АЗС не є учасником дорожнього руху в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, тому відсутні підстави вважати доведеним порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також захисник Кайдашов В. С. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки, ОСОБА_1 був переконаний у завершенні процедури заправки (на переконання захисника Кайдашова В. С. на АЗС неможливо завершити заправку «до повного» та оплатити замовлення поки з паливного бака автомобіля не буде вийнято «пістолет») та відсутності будь-яких перешкод для руху. Після початку руху ОСОБА_1 почув сторонній звук та зупинив транспортний засіб. Будь-яких очевидних пошкоджень обладнання або транспортного засобу ОСОБА_1 не спостерігав.

Захисник Кайдашов В. С. заявив клопотання про виклик для допиту в якості свідків працівника поліції ОСОБА_3 (складав протоколи серії ЕПР1№671523 та ЕПР1№671540 від 21.05.2026 щодо ОСОБА_1 за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП), працівника поліції Колоду С. (складав схему місця ДТП, яка сталася 17.04.2026 о 16 год. 47 хв. на АЗС «ОККО» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 79), ОСОБА_4 (була присутня під час складання схеми місця ДТП, яка сталася 17.04.2026 о 16 год. 47 хв. на АЗС «ОККО» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 79), ОСОБА_5 (представник АЗС №ХВ43», яка складала Акт пошкодження майна на АЗС №ХВ43 17.04.2026).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка за клопотанням сторони захисту працівник поліції ОСОБА_3 підтвердив, що він складав протоколи серії ЕПР1№671523 та ЕПР1№671540 від 21.05.2026 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Зателефонувавши 23.04.2026 ОСОБА_1 , останній підтвердив, що за його участі 17.04.2026 на АЗС «ОККО» по вул. Полтавський шлях відбулася така подія, й унаслідок обриву муфти заправного пістолету його автомобілю було завдано механічні пошкодження. ОСОБА_1 зобов`язався добровільно з`явитися для надання показань, однак так і не з`явився. Висновки щодо завдання матеріальної шкоди АЗС «ОККО» було зроблено на підставі Акту пошкодження майна, який долучено до адмінпротоколів щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що він працює молодшим оператором у компанії «ОККО» на АЗС№43 за адресою вул. Полтавський Шлях, 79. Обслуговування автомобілів щодо їх заправки може здійснюватися як оператором АЗС, так і клієнтом самостійно. ОСОБА_1 під`їхав на АЗС до колонки №1, самостійно вставив «пістолет» у паливний бак свого автомобіля та пішов до каси розраховуватись. Коли ОСОБА_6 підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , то побачив, що у паливний бак цього автомобіля був вставлений «пістолет», однак поруч нікого не було. ОСОБА_6 спочатку подумав, що хтось заправився й забув витягнути «пістолет» з паливного бака, тому витягнув «пістолет» з паливного бака. Однак потім ОСОБА_6 зрозумів, що можливо клієнт ще не заправився, й тому одразу вставив «пістолет» до паливного бака, як це було раніше.

Коли ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля, то він не витягував «пістолет» у паливного бака, сів за кермо та поїхав, унаслідок чого обірвав муфту «пістолета». ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_1 та запропонував йому підійти до адміністратора АЗС, щоб розібратися із ситуацією, що виникла, однак ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди. ОСОБА_6 того дня не бачив ОСОБА_1 на цій АЗС. ОСОБА_6 запам`ятав номер автомобіля ОСОБА_1 та повідомив про цю подію керівництву. Подібні ситуації час від часу трапляються на АЗС. Через цю подію ОСОБА_6 від керівництва не отримував жодних покарань або стягнень (штраф, догана тощо).

На запитання захисника ОСОБА_7 свідок ОСОБА_6 повідомив, що перебування «пістолета» в отворі паливного бака або поза отвором (перебування «пістолета» на стенді заправочної колонки тощо) не впливає на можливість здійснення оплати за отримане пальне.

Заявлені у клопотанні захисника Кайдашова В. С. свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово викликались у судові засідання шляхом направлення судових повісток (у тому числі смс-повісток), однак у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

01.07.2026 після чергового клопотання сторони захисту про черговий виклик цих свідків у судове засідання та відкладення розгляду справи на іншу дату (при цьому сторона захисту не вживала жодних заходів щодо забезпечення участі свідків сторони захисту в судових засіданнях), суд відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки такі дії сторони захисту могли свідчити про затягування розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності через закінчення тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП (строки спливають 16.07.2026).

У зв`язку із цим, сторона захисту, а саме захисник Мещерякова С. В. адвокат Адвокатського об`єднання «вСуді» Клименко О. О. заявила відвід головуючому судді, у задоволенні якого постановою судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 06.07.2026 було відмовлено, оскільки зазначені у заяві захисника Клименко О. О. доводи не є підставою для відводу судді Мілова Д. В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП (справа №639/4702/26, провадження №3/639/898/26).

13.07.2026 у судовому засіданні захисник Мещерякова С. В. адвокат Адвокатського об`єднання «вСуді» Кайдашов В. С. знову заявив клопотання про черговий виклик тих самих свідків у судове засідання та відкладення розгляду справи на іншу дату (при цьому сторона захисту не вживала жодних заходів щодо забезпечення участі свідків сторони захисту в судових засіданнях), у задоволенні якого суд відмовив з аналогічних міркувань. У зв`язку із цим, сторона захисту, а саме захисник Мещерякова С. В. адвокат Адвокатського об`єднання «вСуді» Кайдашов В. С. у присутності захисника Клименко О. О. заявив відвід головуючому судді з аналогічних підстав, які 06.07.2026 вже були предметом розгляду іншим суддею та визнані такими, що не є підставою для відводу судді Мілова Д. В. від участі у розгляді цієї справи.

Оскільки повторно заявлений відвід має явні ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування провадження, заяву сторони захисту, а саме захисника Мещерякова С. В. адвоката Адвокатського об`єднання «вСуді» Кайдашова В. С. про відвід головуючого судді залишено без розгляду.

При цьому доводи захисника Кайдашова В. С. про те, що суд не вживав заходів щодо примусового приводу зазначених ним свідків у судове засідання є безпідставним, оскільки КУпАП не наділяє суд такими повноваженнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, яка підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№671523 від 21.05.2026;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№671540 від 21.05.2026;

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 17.04.2026 о 16 год. 47 хв. на АЗС «ОККО» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 79;

- наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 22.04.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 29.04.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30.04.2026;

- даними рапортів інспектора УПП Маркова Я.В від 22.04.2026;

- відеозаписами з камер відеоспостереження з місця події на АЗС «ОККО» (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 79) в період часу з 16 год. 45 хв по 16 год 50 хв. 17.04.2026);

- даними Акту пошкодження (знищення) майна (обладнання) на АЗС №_ХВ43 17.04.2026;

- даними повідомлень УПП в Харківській області ДПП від 28.04.206 та 14.05.2026 про запрошення до УПП в Харківській області щодо дачі пояснень стосовно ДТП на адресу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

Відповідно до п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№671523 від 21.05.2026 складено щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б., 10.1. Правил дорожнього руху, а саме був не уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та здійснив обрив муфти заправного пістолету на ПРК1 АЗС «Окко», що підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_1 (зокрема про те, що коли він повернувся до свого автомобіля, то не перевіряв наявність «пістолета» в отворі паливного бакайого автомобіля, сів за кермо та рушив з місця заправки, після чого почув «хлопок» та одразу зупинився, вийшов з автомобіля), які повністю узгоджуються з наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 , долученими до матеріалів справи відеозаписами з камер відеоспостереження з місця події на АЗС «ОККО» (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 79) в період часу з 16 год. 45 хв по 16 год 50 хв. 17.04.2026) тощо.

Доводи захисника Кайдашова В. С. про те, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що діями ОСОБА_1 було створено небезпеку чи перешкоду будь-якому учаснику дорожнього руху, а тому відсутні підстави вважати доведеним порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху є безпідставними, оскільки такі кваліфікуючі ознаки у протокол серії ЕПР1№671523 від 21.05.2026 щодо ОСОБА_1 не зазначено.

Доводи захисника Кайдашова В. С. про те, що паливороздавальна колонка, заправний пістолет, муфта та інше обладнання АЗС не є учасником дорожнього руху в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, тому відсутні підстави вважати доведеним порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху - також є безпідставними, оскільки у протоколі серії ЕПР1№671523 від 21.05.2026 щодо ОСОБА_1 стверджується, що саме ОСОБА_1 (а не паливороздавальна колонка, заправний пістолет, муфта та інше обладнання АЗС) порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Доводи захисника Кайдашова В. С. про те, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що внаслідок події відбулось пошкодження майна - також є безпідставними, оскільки згідно з долученим до матеріалів справи Актом пошкодження (знищення) майна (обладнання) на АЗС №_ХВ43 17.04.2026 за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 79, представник АЗС №_ХВ43 ОСОБА_5 в присутності свідка подій ОСОБА_6 склали цей акт про те, що на паливно-роздавальній колонці №1 здійснювалась заправка автомобіля пальним, після закінчення заправки водій автомобіля не витягнув паливно-роздавальний пістолет із паливного баку автомобіля і зрушив з автомобілем з місця, внаслідок чого було здійснено пошкодження майна, а саме обрив муфти заправочного пістолету на ПРК№1. Автомобілем керував ОСОБА_1 .

Зазначені в Акті пошкодження (знищення) майна (обладнання) на АЗС №_ХВ43 17.04.2026 повністю узгоджуються з наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 , долученими до матеріалів справи відеозаписами з камер відеоспостереження з місця події на АЗС «ОККО» (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 79) в період часу з 16 год. 45 хв по 16 год 50 хв. 17.04.2026) тощо.

Наявність пошкоджень автомобіля Buick Envision д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , долученими до матеріалів справи відеозаписами з камер відеоспостереження з місця події на АЗС «ОККО» (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 79) в період часу з 16 год. 45 хв по 16 год 50 хв. 17.04.2026) тощо.

Наявність причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди також підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , долученими до матеріалів справи відеозаписами з камер відеоспостереження з місця події на АЗС «ОККО» (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 79) в період часу з 16 год. 45 хв по 16 год 50 хв. 17.04.2026) тощо.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б., 10.1. Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№671523 від 21.05.2026, та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Доводи захисника Кайдашова В. С. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки, ОСОБА_1 був переконаний у завершенні процедури заправки (на переконання захисника Кайдашова В. С. на АЗС неможливо завершити заправку «до повного» та оплатити замовлення поки з паливного бака автомобіля не буде вийнято «пістолет») й після зупинки транспортного засобу будь-яких очевидних пошкоджень обладнання або транспортного засобу ОСОБА_1 не спостерігав - спростовуються наданими у судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_1 (зокрема про те, що коли він повернувся до свого автомобіля, то не перевіряв наявність «пістолета» в отворі паливного бака його автомобіля, сів за кермо та рушив з місця заправки, після чого почув «хлопок» та одразу зупинився, вийшов з автомобіля. В цей час до нього одразу підійшов працівник АЗС та почав робити ОСОБА_1 зауваження, ОСОБА_1 віддав цьому працівнику «пістолет» та від`їхав з території АЗС), які повністю узгоджуються з наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 (зокрема про те, що коли ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля, то він не витягував «пістолет» з паливного бака, сів за кермо та поїхав, унаслідок чого обірвав муфту «пістолета». ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_1 та запропонував йому підійти до адміністратора АЗС, щоб розібратися із ситуацією, що виникла, однак ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди. ОСОБА_6 того дня не бачив ОСОБА_1 на цій АЗС. ОСОБА_6 запам`ятав номер автомобіля ОСОБА_1 та повідомив про цю подію керівництву), долученими до матеріалів справи відеозаписами з камер відеоспостереження з місця події на АЗС «ОККО» (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 79) в період часу з 16 год. 45 хв по 16 год 50 хв. 17.04.2026) тощо.

Доводи захисника Кайдашова В. С. про те, що на АЗС неможливо завершити заправку «до повного» та оплатити замовлення поки з паливного бака автомобіля не буде вийнято «пістолет» спростовуються наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він працює молодшим оператором у компанії «ОККО» на АЗС№43 за адресою вул. Полтавський Шлях, 79 й перебування «пістолета» в отворі паливного бака або поза отвором (перебування «пістолета» на стенді заправочної колонки тощо) не впливає на можливість здійснення оплати за отримане пальне на АЗС, де він працює.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч.2 ст.4ЗУ «Просудовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов