Ухвала суду № 138209502, 07.07.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/437/25

Провадження № 2/386/975/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

представників позивача Пирожок О.С.,

Козенка В.В.,

представника відповідача Магратій Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександри Дзюби по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬШСТЮ "СП з ЦІ "ПЕГАС АТ ФСЄ" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, -

встановив:

Пирожок Олександр Сергійович в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СП з ЦІ "ПЕГАС АТ ФСЄ", яке на час звернення до суду іменувалось як ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ", звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, оскільки договір укладено з порушенням умов, закріплених статутом позивача. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №3545/2022/3238990 від 25.06.2022, укладений між ТОВ "ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ" та ОСОБА_1 та повернути позивачу транспортний засіб марки "RENAULT" моделі "KOLEOS" 2019 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , а також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7408,98 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2026 провадження у зазначеній справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.04.2026 до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександри Дзюби, в якому експерт для проведення експертизи просить надати:

- додатково вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , які можуть знаходитись в оригіналах документів (договори, посвідчення, зави, листи, довіреності, квитанції, банківські, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа (2021-2022 роки), не менше ніж 15 документів;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , що виконані нею на розлінованих аркушах паперу формату А4 у кількості не менше 5 арк.;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 , у вигляді запису прізвища « ОСОБА_3 », що виконані нею на розлінованих аркушах паперу формату А4 у кількості не менше 5 арк.;

- переліку зразків підпису та почерку ОСОБА_2 , які будуть надані на клопотання експерта та які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведені експертизи, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони містяться, а також том та аркуш матеріалів справи, якщо зразки містяться в матеріалах справи.

Також в супровідному листі до клопотання експерта Київський науково-дослідний інститут судових експертиз роз`яснює необхідність сплати вартості експертизи, надає рахунок на оплату та просить погодити строк проведення експертизи понад 90 днів.

Ухвалою суду від 14.04.2026 поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання з метою розгляду клопотання експерта.

Представник відповідача ОСОБА_4 30.04.2026 подала до суду заперечення на клопотання експерта. Зазначила, що ОСОБА_2 не є стороною у даній справі, не має процесуального статусу учасника справи, а отже не наділена обов`язком надавати будь-які експериментальні зразки підпису чи почерку у межах цього судового провадження. Той факт, що ОСОБА_2 є засновником юридичної особи позивача у справі, не надає їй процесуального статусу учасника справи та не покладає на неї обов`язків, передбачених для сторін процесу. Цивільний процесуальний кодексу України (далі - ЦПК України) не передбачає можливості зобов`язання осіб, які не є учасниками справи, надавати експериментальні зразки підпису та почерку, а також інші матеріали для проведення експертизи. Такі вимоги фактично створюють для них нові процесуальні обов`язки. Вимоги судового експерта фактично спрямовані на залучення до участі у справі особи, яка не є її учасником, а також покладення на неї обов`язків, не передбачених ЦПК України. Надання експериментальних зразків підпису та почерку передбачає особисту участь особи та її волевиявлення, що не може бути забезпечено примусово у межах даного провадження за відсутності відповідного процесуального статусу. Посилання позивача на можливість забезпечення явки ОСОБА_2 до суду не спростовує наведених заперечень, оскільки сама по собі явка особи, яка не є учасником справи, не породжує для неї процесуального обов`язку надавати експериментальні зразки підпису та почерку. Фактично позивач намагається обійти вимоги ЦПК України та залучити до даної судової справи особу ОСОБА_2 без надання їй відповідного статусу. Крім того, позивачем вже надано до матеріалів справи копії документів, що містять підпис ОСОБА_2 , які можуть бути використані експертом як порівняльні зразки, а також з боку позивача щодо залучення ОСОБА_2 у справі не було заявлено. 26.02.2026 судом було уточнено позицію позивача щодо необхідності призначення судової експертизи та виду зразків підпису, які мають бути використані для її проведення (експериментальні чи вільні). Представник позивача повідомив про доцільність використання саме вільних зразків підпису. Ухвалою про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 26.02.2026 було зобов`язано учасників справи: «У розпорядження експерта надати документи, які будуть надані сторонами та третьою особою. Встановити сторонам та третій особі строк для надання для проведення експертизи оригіналів документів з наявними вільними, умовно-вільними чи експериментальними підписами ОСОБА_2 тривалістю 10 днів з дня постановлення цієї ухвали. Встановити третій особі строк для надання для проведення експертизи оригіналу рішення єдиного учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ" від 18 травня 2022 року тривалістю 10 днів з дня постановлення цієї ухвали (в разі наявності такого)».

Представник відповідача вказує, що експерт здійснює дослідження виключно в межах матеріалів, наданих судом, і не має процесуальних повноважень ініціювати збір додаткових доказів чи іншим чином залучати до виконання процесуальних дій осіб, які не є учасниками справи. Крім того, клопотання експерта в частині витребування додаткових матеріалів фактично спрямоване на отримання нових доказів та виходить за межі повноважень експерта, який не наділений правом самостійного збирання доказів або ініціювання їх витребування поза межами ухвали суду. Водночас надання позивачем додаткових доказів, які не були долучені до матеріалів даної справи, вже на стадії проведення судової експертизи є поданням нових доказів поза межами встановлених процесуальних строків, що не відповідає вимогам процесуального законодавства. Такі дії є порушенням принципу процесуальної рівності та змагальності сторін та порушує встановлений порядок подання доказів і залучення до матеріалів справи, визначений ЦПК України. Просила відмовити в задоволенні клопотання експерта.

18.05.2026 представник позивача ОСОБА_5 подав до суду оригінали документів, а саме: рішення учасника ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР-ОДЕСА» від 01.12.2021, зареєстрованого в реєстрі №846 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ; рішення учасника ТОВ «ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ» від 06.01.2021, зареєстрованого в реєстрі №26 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куртєвою Х.І.; рішення учасника ТОВ «ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ» від 06.10.2022 №06/10; рішення учасника ТОВ «ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ» від 03.11.2022 №02/11-01, зареєстрованого в реєстрі №2502 приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Апреленко Р.І.; довіреність від 06.05.2024 серії НСН 379811, зареєстрованої в реєстрі №709 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куртєвою Х.І.; рішення учасника ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» від 02.03.2021, зареєстрованого в реєстрі №97 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Олешко Ю.С.; два екземпляри договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» від 10.02.2021, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ; акт прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» від 10.02.2021, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Олешко Ю.С. серії НМР №790617; акт прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» від 10.02.2021, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Олешко Ю.С. серії НМР №790616; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за №1395 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В.; рішення учасника ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» від 01.12.2021, зареєстрованого в реєстрі №844 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Олешко Ю.С.; рішення учасника ТОВ «ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ» від 03.11.2022 №02/11-02, зареєстрованого в реєстрі №2504 приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Апреленко Р.І.; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» від 05.05.2021, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ; акт прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» від 05.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за №1365, 1366 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.; статут ТОВ «ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ», затвердженого рішенням учасника ТОВ «ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ» від 06.01.2022.

Ухвалою суду від 01.06.2026 за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 до суду викликано в якості свідка ОСОБА_2 для відібрання в неї експериментальних зразків почерку та підпису.

07.07.2026 до суду з`явилась ОСОБА_2 , в якої секретарем судового засідання було відібрано експериментальні зразки почерку та підпису.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка суду показала, що являється учасником ТОВ "СП з ЦІ "ПЕГАС АТ ФСЄ". Відповідач працював в товаристві директором. В 2025 році вона виявила продаж двох автомобілів, які належали товариству, серед яких був і спірний автомобіль. На документі, який надавав право продажу автомобіля, стояв підпис, який їй не належить, оскільки вона не підписувала таких документів. Директор не мав права продавати майно без її згоди, в разі перевищення вартості такого майна в сумі 200000 грн. Необхідність повернення автомобіля виникла у зв`язку з тим, що вона не підписувала той документ, за яким продано автомобіль. Крім того, вартість проданого автомобіля значно занижена від реальної вартості такого автомобіля. Ні у ОСОБА_9 , ні у ОСОБА_1 , не було повноважень на продаж спірного автомобіля. З початку 2022 року (з початку воєнного стану) до 2025 року не приділяла належної уваги справам товариства, у зв`язку з цим, не відразу виявила продаж спірного автомобіля. Вважає, що ОСОБА_9 не міг продати спірний автомобіль.

Представники позивача ОСОБА_5 та Козенко В.В. в судовому засіданні просили задовольнити клопотання експерта та направити відповідні документи для проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала в задоволенні клопотання експерта з підстав, зазначених в запереченні та просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання експерта, суд приходиться до висновку про його задоволення, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Права експерта визначені п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкція), серед яких: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з наданням позивачем затребуваних експертом документів та відібрання експериментальних зразків почерку та підпису в ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта та надання останньому документів з метою належного проведення експертизи. З цих підстав, заперечення представника відповідача є безпідставними.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 103-104, 107, 252-253, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександри Дзюби по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬШСТЮ "СП з ЦІ "ПЕГАС АТ ФСЄ" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна - задовольнити повністю.

У розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександри Дзюби для проведення судово-почеркознавчої експертизи надати:

оригінал рішення єдиного учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ" від 18 травня 2022 року;

експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , отримані в суді на десяти лінійних аркушах;

експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 , отримані в суді на десяти лінійних аркушах;

вільні зразки підписів ОСОБА_2 , що містяться у наступних документах:

- в графі « ОСОБА_2 » рішення учасника ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР-ОДЕСА» від 01.12.2021, зареєстрованого в реєстрі №846 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Олешко Ю.С.;

- в графі « ОСОБА_2 » рішення учасника ТОВ «ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ» від 06.01.2021, зареєстрованого в реєстрі №26 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куртєвою Х.І.;

- в графі « ОСОБА_2 » рішення учасника ТОВ «ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ» від 06.10.2022 №06/10;

- в графі « ОСОБА_2 » рішення учасника ТОВ «ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ» від 03.11.2022 №02/11-01, зареєстрованого в реєстрі №2502 приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Апреленко Р.І.;

- в графі «підпис» довіреності від 06.05.2024 серії НСН 379811, зареєстрованої в реєстрі №709 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куртєвою Х.І.;

- в графі « ОСОБА_2 » рішення учасника ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» від 02.03.2021, зареєстрованого в реєстрі №97 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Олешко Ю.С.;

- в графах «Покупець: ОСОБА_2 ...» двох екземплярів договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» від 10.02.2021, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ;

- в графі «Покупець: Громадянка України ОСОБА_2 ...» акту прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» від 10.02.2021, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Олешко Ю.С. серії НМР №790617;

- в графі «Покупець: Громадянка України ОСОБА_2 ...» акту прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» від 10.02.2021, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Олешко Ю.С. серії НМР №790616;

- в графі «Покупець: ОСОБА_2 » договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за №1395 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В.;

- в графі « ОСОБА_2 » рішення учасника ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» від 01.12.2021, зареєстрованого в реєстрі №844 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Олешко Ю.С.;

- в графі « ОСОБА_2 » рішення учасника ТОВ «ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ» від 03.11.2022 №02/11-02, зареєстрованого в реєстрі №2504 приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Апреленко Р.І.;

- в графі «Покупець: ОСОБА_2 ...» договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» від 05.05.2021, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ;

- в графі «Покупець: Громадянка України ОСОБА_2 ...» акту прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» від 05.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за №1365, 1366 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.;

- в графі « ОСОБА_2 » статуту ТОВ «ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ», затвердженого рішенням учасника ТОВ «ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ» від 06.01.2022;

умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_2 , що містяться у наступних документах:

-в графі « ОСОБА_2 » заяви ОСОБА_2 від 21.03.2025 щодо надання згоди на направлення адвокатського запиту;

- в графі « ОСОБА_2 » заяви ОСОБА_2 від 21.03.2025 про те, що не надавала згоду на продаж транспортного засобу;

-в графах «підписи» присяги свідка ОСОБА_2 від 07.07.2026;

-в графі «підпис» розписки свідка ОСОБА_2 від 07.07.2026.

Роз`яснити представникам позивача про необхідність сплати вартості експертизи в розмірі 16030 грн 35 коп. на рахунок, наданий експертною установою.

Погодити строк проведення експертизи понад 90 днів.

Експертизу проводити експертам за відомостями та доказами, наданими судом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повної ухвали: 10 липня 2026 року.

Суддя: Гарбуз О. С.