Ухвала суду № 138209490, 13.07.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1000/26

Провадження № 1-кс/386/335/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

Старший слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , за погодженням начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, шляхом направлення 09.07.2026 клопотання поштою, яке надійшло до суду 13.07.2026 об 11 год. 09 хв.

Під час вирішення питання про призначення клопотання до розгляду слідчим суддею встановлено, що клопотання подано з порушенням вимог ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час підготовки клопотання до розгляду слідчим суддею встановлено, що в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту паперової упаковки від стартового пакету ПрАТ «Київстар», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та автомобіля «Honda Civic», які вилучено у ОСОБА_4 .

В клопотанні відсутнє обґрунтування того, що вилучені автомобіль, паперова упаковка від стартового пакету ПрАТ «Київстар» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, оскільки вказується лише про те, що такі речі вилучено у ОСОБА_4 .

Зазначаючи в клопотанні про те, що вилучені в ході огляду місця події речі є доказом злочинної діяльності ОСОБА_4 , слідчий жодним чином не обґрунтовує таке твердження та не наводить обставини, які б вказували на злочинну діяльність ОСОБА_4 , тоді як в клопотанні вказує на те, що дані речі зберегли на собі сліди вчиненого кримінального провадження.

Крім того, слідчий в клопотанні вказує, що вилучений автомобіль належить на праві власності та перебуває у користуванні у ОСОБА_4 , однак не вказує на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном.

Також в клопотанні слідчим не обґрунтовується, які саме сліди зберегли на собі вилучені речі, і чим це підтверджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Повернення клопотання надасть можливість прокурору усунути виявлені порушення та повторно подати відповідне клопотання для розгляду його по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 171-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого слідчим суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1