Ухвала суду № 138209107, 14.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5609/26

Провадження № 1-кс/591/1788/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Тростянець Охтирського району Сумської області, громадянство: України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за № 12026200000000159 від 15.05.2026

і установив:

06.07.2026 до Зарічного районного суду міста Суми звернувся старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що14.05.2026 близько 23 год. 30 хв ОСОБА_4 , всупереч вимог пунктів 2.1 а, 2.9 а Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення водія, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, керував автомобілем «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Холодноярська від вул. Незалежності в напрямку вул. Фабрична в м. Охтирка Сумської області. У керованому ним автомобілі перебували на той час пасажири: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи на перехресті вул. Холодноярська та пров. Зелений в м. Охтирка, діючи в порушення вимог пунктів 10.1, 11.3, 14.6 а Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 проявив злочинну самовпевненість та знехтував безпекою дорожнього руху. Виконуючи у межах перехрестя обгін попутного транспортного засобу ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху, попередньо не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпек іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення керованого ним автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із зустрічним автомобілем «BMW 525I» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .. Після зіткнення з автомобілем «BMW 525I» відбувся виїзд автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праве узбіччя та його подальше зіткнення з нерухомим автомобілем «SEAT LEON», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «HONDA ACCORD» малолітній ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події. Також, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому проксимального відділу лівої стегнової кістки, закритого уламкового перелому лівої гомілки зі зміщенням пасажир автомобіля «HONDA ACCORD» малолітній ОСОБА_8 .

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 10.1, 11.3, 14.6 а Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

15.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються доказами зібраними у ході досудового слідства, а саме:

- оглядом місця дорожньо-транспортної події від 15.05.2026, у ході проведення якого на проїзній частині вул. Холодноярська в м. Охтирка зафіксовано сліди та обстановку місця пригоди;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;

- показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 242 від 15.05.2026 та іншими доказами у їх сукупності, що містяться в матеріалах кримінального правопорушення.

16.05.2026 слідчим суддею Зарічного районного суду міста Суми до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.07.2026 включно без визначення розміру застави.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що ризики зазначені в попередній ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми (пп. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України) не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою, оскільки:

(1) ОСОБА_4 під загрозою тяжкості покарання (позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі) та втрати свободи, без належного контролю його поведінки, може вдатися до переховування від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання. Крім цього, особа, яка вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту у стані алкогольного сп`яніння не звільняється від кримінальної відповідальності та до такої особи не може застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням;

(2) буде незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, з якими підозрюваний знайомий. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, в ході розслідування не можливо, оскільки:

*запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить постійний візуальний контроль за підозрюваним. Тим паче, домашній арешт передбачає покладання відповідних обов`язків на підрозділи поліції щодо контролю за поведінкою підозрюваного за місцем проживання , що є ускладненим у зв`язку з наявним воєнним станом та збройною агресією проти України;

*запобіжний захід у вигляді особистої поруки забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і його належну процесуальну поведінку, так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів.

Запобіжній захід у вигляді застави не може бути застосований, так як на даний час відсутні будь-які відомості про наявність грошових коштів у підозрюваного, що можуть бути обернуті в рахунок застави, джерела отримання таких коштів.

Завершити досудове розслідування до закінчення діє попередньої ухвали про тримання під вартою (14.07.2026 включно) неможливо, оскільки ще необхідно провести низку слідчих (процесуальних дій), зокрема, отримати висновки призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, та у подальшому з урахуванням отриманих експертних висновків визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з цим, 06.07.2026 постановою керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12026200000000159 від 15.05.2026 було продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 14 серпня 2026 року.

У судовому засіданні прокурор доводи Клопотання підтримала та просила задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечував. Вказав, що підозра є обгрунтованою, проте жодного доказу на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не надано. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній цілодобовий арешт, із застосуванням електронних засобів контролю, з огляду на процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який співпрацює зі слідством, вину визнає, покази свідки кримінального правопорушення задокументовані на досудовому розслідуванні, яке знаходиться на стадії завершення. Застосований запобіжний захід не може бути продовженим лише з підстав продовження збирання органом досудового розслідування доказів.

Підозрюваний ОСОБА_4 позицію захисника підтримав. Суду надав пояснення, що вину визнає, впливати на свідків кримінального правопорушення та переховуватись від слідства та суду не буде. Просить суд надати можливість повернутись додому і бути поряд з родиною, дружина чекає на нього, за її ініціативою було залучено на договірній основі адвоката ОСОБА_17 .

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 16 травня 2026 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 14 липня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Відповідно до положень ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слід зазначити, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання щодо винуватості особи, належності та допустимості доказів на підтвердження такої винуватості. Між тим, суд виходить з вірогідності причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу є об`єктивно виправданим.

Разом з цим, слідчим у клопотанні, та в судовому засіданні прокурором не доведено, що заявлені ризики не зменшилися та/або з`явилися нові, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Суд також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, що можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеним, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, але їх визнає спроможними на мінімально можливому рівні.

З урахуванням встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому його етапі застосування запобіжного заходу до підозрюваного є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Водночас, застосований до підозрюваного запобіжний захід має корелюватися із ризиками та їх інтенсивністю, а також особою підозрюваного, тобто має існувати пропорційність між заходом та мірою обмеження права та дієвості його застосування.

Суд враховує доводи прокурора про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, встановлені ризики.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.

Підставами, які свідчать про необхідність зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, сторона захисту зазначає процесуальну поведінку підозрюваного протягом всього часу досудового розслідування, який співпрацює зі слідством, вину визнає, досудове розслідування знаходиться на стадії завершення і покази свідків кримінального правопорушення задокументовані, а застосований запобіжний захід не може бути продовженим лише з підстав продовження збирання органом досудового розслідування доказів.

Ці аргументи стороною обвинувачення не спростовані.

Ризик впливу на потерпілих є недоведеним.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК).

Дії, до яких підозрюваний ОСОБА_4 може вдатись, з огляду на встановлені під час досудового розслідування ризики; повідомлення останньому про підозру, тяжкість покарання, що може загрожувати у разі визнання його винуватим, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, який є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання, застава чи порука.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання на території Сумської області; у цьому кримінальному провадженні потерпілою залучена його дружина ОСОБА_7 , остання в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_5 , що свідчить про міцні соціальні зв`язки за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , процесуальну поведінку ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя також враховує доводи слідчого про те, що закінчити досудове розслідування у строк до 14.07.2026 неможливо, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладені вище факти та обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків.

Із долучених до клопотання матеріалів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим він має перебувати за вказаною адресою цілодобово, в межах строку досудового розслідування до 14.08.2026 включно, за винятком необхідності отримання медичної допомоги особисто, прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, з покладенням на нього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, обов`язків, що на думку суду зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183-184, 193-194, 201, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Тростянець Охтирського району Сумської області, громадянство: України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 16 травня 2026 року, на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги особисто, прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, на строк не більш ніж на два місяці, до 10.09.2026 включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, на першу вимогу;

- не відлучатися із міста Охтирка без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- упродовж п`яти днів з моменту проголошення цієї ухвали здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, про що повідомити слідчого;

- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 ;

- носити електронний засіб контролю.

Дата закінчення дії ухвали до 10.09.2026 включно.

Ухвалу про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 14.07.2026 о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1