Рішення № 138209050, 08.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/1080/26

Провадження 2/127/3290/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №128/1080/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позов зареєстрований судом 16.03.2026 року і мотивований тим, що 24.01.2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-комунікаційної системи, доступ до якої забезпечується через веб-сайт (мобільний застосунок «SlonCredit»), із застосуванням електронного підпису, одноразовим ідентифікатором (С909) згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» був укладений кредитний договір № 2066376.

ТОВ «Слон Кредит» надав ОСОБА_1 кредитні кошти 5 000 грн., в безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані ним первісному кредитору з метою отримання кредиту: НОМЕР_1 . Кредит наданий на строк 358 днів, з 24.01.2025 року по 18.01.2026 року, з умовою сплати відсотків згідно вимог п. п. 3.1, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.2.1, 1.5.3 договору.

Сторонами у п. 5.1погоджено, що повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка платежів крім випадку, визначеного в п.п. 5.3 договору.

Періодичність сплати платежів кожні 30 днів.

ТОВ «Слон Кредит» умови договору виконав, надав відповідачу кредитні кошти, який всупереч умов договору не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідач порушив графік платежів, 22.02.2025 року оплату процентів згідно графіка не здійснив, тіла кредиту не повернув.

Згідно п.4.1 договору, ТОВ «Слон Кредит» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача із обов`язковим повідомленням споживача про таке відступлення протягом 10 робочих днів з дати такого відступлення у спосіб, визначений частиною 1 ст. 25 ЗУ «Про споживче кредитування».

13.08.2025 року ТОВ «Слон Кредит» на підставі договору факторингу № 13082025-1 за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача.

Первісний кредитор повідомив боржників в їх особистих кабінетах про відступлення права вимоги новому кредитору позивачеві, його реквізити.

Згідно договору факторингу від 13.08.2025 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 2066376 від 24.01.2025 року в загальній сумі 26 550 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 5 000 грн., заборгованість по відсоткам 11 550 грн., штрафні санкції 10 000 грн.

Оскільки станом на дату укладення договору факторингу 13.08.2025 року строк дії договору № 2066376 від 24.01.2025 рокуне закінчився, позивач за 158 календарних днів (з 14.08.2025 року по 18.01.2026 року) нарахував проценти за процентною ставкою 0, 75 %, в сумі 5 925 грн. (5 000 х 0, 75% = 37, 5 х 158 к.дн.) в межах дії договору, до 18.01.2026 року.

Отже, загалом проценти нараховані позивачем у межах погодженого строку кредиту 17 475 грн. (11 550 грн. + 5 925 грн.).

Загалом заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором № 2066376 від 24.01.2025 року становить 32 475 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 5 000 грн., заборгованість по відсоткам 11 550 грн., проценти нараховані позивачем у межах строку дії кредитного договору за 158 календарних днів 5 925 грн., штрафні санкції 10 000 грн.

На підставі ст.ст. 512, 514, 526, 530, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2066376 від 24.01.2025 року в загальному розмірі 32 475 грн., а також судові витрати: судовий збір 2 662, 40 грн. та витрати на правничу допомогу 10 000 грн.

Представник позивача Столітній М.М. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 24.01.2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-комунікаційної системи, доступ до якої забезпечується через веб-сайт (мобільний застосунок «SlonCredit»), із застосуванням електронного підпису, одноразовим ідентифікатором (С909) згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» був укладений кредитний договір № 2066376.

ТОВ «Слон Кредит» надав ОСОБА_1 кредитні кошти 5 000 грн. (п.1.3), в безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані ним первісному кредитору з метою отримання кредиту: НОМЕР_1 (п.2.1), що підтверджено листом платіжного провайдера ТОВ «Пейтек».

Кредит наданий на строк 358 днів, з 24.01.2025 року по 18.01.2026 року, з умовою сплати відсотків.

Тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти в наступних розмірах та відповідно до наступних умов (п.1.5): підвищена процентна ставка 15 % в день та застосовується за перший день користування кредитом (п.1.5.1).

Знижена процентна ставка 3 % в день застосовується з 2 го дня користування кредитом (включно) до 22.02.2025 року (п.1.5.2)що застосовується: якщо споживач до 22.02.2025 року або протягом 3 календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач, як учасник програми лояльності, отримає від ТОВ індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

Знижена процентна ставка 0, 03 % в день застосовується в період дії стандартної процентної ставки, відповідно до умов, визначених п. 1.5.2.1.

Пільгова процентна ставка 0, 75 % в день застосовується з 23.02.2025 року (включно) до останнього дня строку кредиту (включно) п.1.5.3).

Сторонами у п. 5.1 погоджено, що повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка платежів крім випадку, визначеного в п.п. 5.3 договору.

Періодичність сплати платежів, погоджена сторонами кожні 30 днів.

Зокрема, сторонами погоджено, що у разі застосування стандартної процентної ставки протягом періоду її дії орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 22 475 грн. (п.1.10.1), якщо застосовано знижену процентну ставку протягом строку її дії 18 168, 50 грн. (п.1.10.2).

За невиконання/неналежне виконання умов договору споживачем договором передбачено сплату штрафу (п.6.4).

Сторонами погоджено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача. У разі дотримання графіка платежів (12 платежів), кожні 30 днів, перший платіж мав бути сплачений 22.02.2025 року, останній платіж мав бути сплачений 18.01.2026 року.

ТОВ «Слон Кредит» умови договору виконав, надав відповідачу кредитні кошти, який всупереч умов договору не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідач порушив графік платежів, 22.02.2025 року оплату процентів згідно графіка не здійснив, тіла кредиту не повернув.

Згідно п.4.1 договору, ТОВ «Слон Кредит» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача із обов`язковим повідомленням споживача про таке відступлення протягом 10 робочих днів з дати такого відступлення у спосіб, визначений частиною 1 ст. 25 ЗУ «Про споживче кредитування».

13.08.2025 року ТОВ «Слон Кредит» на підставі договору факторингу № 13082025-1 за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача.

Первісний кредитор повідомив боржників в їх особистих кабінетах про відступлення права вимоги новому кредитору позивачеві, його реквізити.

Згідно договору факторингу від 13.08.2025 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 2066376 від 24.01.2025 року в загальній сумі 26 550 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 5 000 грн., заборгованість по відсоткам 11 550 грн., штрафні санкції 10 000 грн.

Оскільки станом на дату укладення договору факторингу 13.08.2025 року строк дії договору № 2066376 від 24.01.2025 року не закінчився, позивач за 158 календарних днів (з 14.08.2025 року по 18.01.2026 року) нарахував проценти за процентною ставкою 0, 75 %, в сумі 5 925 грн. (5 000 х 0, 75% = 37, 5 х 158 к.дн.) в межах дії договору, до 18.01.2026 року.

Отже, загалом проценти нараховані позивачем у межах погодженого строку кредиту 17 475 грн. (11 550 грн. + 5 925 грн.).

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором № 2066376 від 24.01.2025 року становить 32 475 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 5 000 грн., заборгованість по відсоткам 11 550 грн., проценти нараховані позивачем у межах строку дії кредитного договору за 158 календарних днів 5 925 грн., штрафні санкції 10 000 грн.

За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1046 ЦК України визначено: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що за умовами кредитного договору від 07.03.2024 року, кредит був наданий відповідачу ОСОБА_2 в загальній сумі 2 500 грн. Договір укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-комунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт пропозиції) та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайти товариств за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір з відповідачем не був би укладений.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Необхідно, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Однак важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 24.01.2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 кредитного договору № 2066376 та отримання позичальником кредитних коштів в загальній сумі 5 000 грн., переходу права вимоги до позивача за вказаним кредитним договором.

В зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 2066376 від 24.01.2025 року, права позивача порушені і підлягають захисту.

Так, останній платіж за договором згідно графіка платежів мав бути здійснений відповідачем 18.01.2026 року, загальна вартість кредиту 22 475 грн.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № 2066376 від 24.01.2025 року становить 32 475 грн. (в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 5 000 грн., заборгованість по відсоткам 11 550 грн., проценти нараховані позивачем у межах строку дії кредитного договору за 158 календарних днів 5 925 грн., штрафні санкції 10 000 грн.).

Оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 22 475 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 5 000 грн., заборгованості по відсоткам 11 550 грн., відсоткам, що нараховані позивачем у межах строку дії кредитного договору за 158 календарних днів 5 925 грн.). Дана сума була погоджена між сторонами при укладенні договору як загальна вартість кредиту.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в частині стягнення штрафу 10 000 грн, оскільки відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Сплата судового збору 2 662,40 грн. (із застосуванням коеф. 0, 8) підтверджена платіжною інструкцією від 09.03.2026 року.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам (69, 21 %) в сумі 1 842, 65 грн.

Крім того, позивач заявив про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн., надавши в підтвердження договір про надання правничої допомоги, укладений 10.12.2024 року із адвокатом Столітнім М.М., акт виконаних робіт від 10.03.2026 року.

Враховуючи вимоги ст.ст. 137, 141 ЦПК України, складність справи та виконану адвокатом роботу, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг, ціну позову і особливості розгляду конкретної справи в спрощеному провадженні, а також те, що позивач не надав до матеріалів справи квитанцію про сплату витрат на правничу допомогу на вказану суму, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (ЄДРПОУ44559822, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, б. 27, приміщення 2) заборгованість за кредитним договором № 2066376 від 24.01.2025 року в розмірі 22 475 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн., а також судові витрати судовий збір в розмірі 1 842 (одна тисяча вісімсот сорок дві) грн. 65 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 08 липня 2026 року.

Суддя: