Вирок № 13820905, 17.02.2011, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 1613/1-6/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

з участю прокурора Павловського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого оператором автозаправної станції ТОВ «Літа», раніше не судимого:

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2010 року, близько 13 години 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_4, перед початком руху з правого узбіччя від приміщення магазину «Автозапчастини»по вул. Жовтневій, 166 сел. Котельва Полтавської області, розпочавши виконувати маневр розвороту порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів.

При цьому, водій ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, переломів ребер, крововиливів та саден шкіри грудної клітини, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 1796 від 31 серпня 2010 року кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині фактично визнав повністю, в ході судового слідства, не заперечував обставин, приведених вище і пояснив суду, що дійсно 09 червня 2010 року, близько 13 години 25 хвилин здійснював маневр розвороту по вул. Жовтневій, сел. Котельва в напрямок м. Полтава і допустив зіткнення з іншим автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 Після зіткнення втратив свідомість і прийшов до тями в лікарні, лише під вечір 09.06.2010 року. При цьому, зазначив суду, що свою вину визнає, щиро розкаюється в скоєному, стосовно цивільного позову прокурора визнає в повному обсязі, і почав сплачувати кошти на розрахунковий рахунок вказаний в позові прокурора, а позов потерпілого не визнає, оскільки відповідно до вимог Закону страховик повинен відшкодувати дану матеріальну та моральну шкоду потерпілому, так-як вони були застраховані.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину невеликої тяжкості, в наслідок якого потерпілий ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя, доведена дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_2, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що дійсно 09 червня 2010 року, близько 13 години 25 хвилин керував своїм автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_3 в сел. Котельва по вул. Жовтневій та раптом з правої сторони узбіччя почав виїжджати автомобіль ВАЗ 2106, він намагався уникнути зіткнення гальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. В результаті даного ДТП його автомобіль був пошкоджений, а він сам отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Просить стягти з підсудного на його користь матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі;

показаннями свідка ОСОБА_3, котра в ході судового слідства

пояснила суду, що дійсно 09 червня 2010 року вона була присутня при дорожньо-

транспортній пригоді, яка сталася по вул. Жовтневій сел. Котельва поряд з магазином

«Автозапчастини». Автомобіль ВАЗ 2106 темного кольору під керуванням молодого

хлопця, який почав виїжджати від узбіччя поряд з магазином з правої сторони

зіткнувся з автомобілем ВАЗ світлого кольору, який рухався в напрямку з м. Полтави.

Після зіткнення автомобілі залишилися по середині проїзної частини, а вона надавала

першу допомогу водіям;

рапортом ІОДР ВДАІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області від

05.08.2010 року (а.с. 13);

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото таблицею до нього від 09 червня 2010 року, в ході якого зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди в сел. Котельва по вул. Жовтневій, а саме місце зіткнення на смузі руху автомобілів, пошкодження автомобілів, проїжджу частину на якій залишилися автомобілі, напрямок руху автомобілів ВАЗ (а.с. 15-23);

протоколом огляду транспорту, а саме: автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний

знак НОМЕР_3 від 09.06.2010 року, в ході якого виявлено пошкодження даного

автомобіля внаслідок ДТП (а.с. 24);

протоколом огляду транспорту, а саме: автомобіля ВАЗ 21061 державний номерний

знак НОМЕР_4 від 09.06.2010 року, в ході якого виявлено пошкодження даного

автомобіля внаслідок ДТП (а.с. 25);

додатковим протоколом огляду та схемою до нього ділянки дороги по вулиці

Жовтнева сел. Котельва навпроти магазину «Запчастини»№ 166 (а.с. 39-40);

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину фото таблицею та схемою до нього від 29 грудня 2010 року, де підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2, в ході даної слідчої дії розповідають та показують місце де сталося ДТП та показують чи бачили вони один одного при русі та початку маневру ( а.с. 184-188).

висновком судово-автотехнічної експертизи № 109 від 22 вересня 2010 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_1, вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061. В даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди, не вбачається (а.с. 114-116);

актами технічного стану автомобіля ВАЗ 21063 від 06 липня 2010 року (а.с. 80-81);

висновком судово-медичної експертизи № 1796 від 31 серпня 2010 року, в ході якої встановлено, що у потерпілого ОСОБА_2, виявлені тілесні ушкодження, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя (а.с. 99-100);

висновком судово-медичної експертизи № 1887 від 04 жовтня 2010 року, в ході якої встановлено, що у підсудного ОСОБА_1, виявлені тілесні ушкодження, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, по ознаці небезпеки для життя (а.с. 107-108);

наявністю речових доказів, а саме: автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_4 та автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 26,27, 28).

Крім цього, винність підсудного у вчинені інкримінованого йому злочину стверджена дослідженими в ході судового слідства іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Суд, системно дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, в результаті чого під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя і кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обумовлену тим, що в цілому цей злочин є необережним, особу винного, а саме тим, що підсудний має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання (а.с. 137, 138), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 141), стан здоровя після перенесеної травми.

Обставиною, що помякшуює покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, в ході досудового та судового слідства відповідно до вимог ст. 67 КК України не виявлено.

З урахуванням вказаної помякшуючої обставини та за відсутності обтяжуючих його вину обставин, а також те, що підсудний ОСОБА_1, не являється надзвичайно небезпечною особою, має постійне місце роботи на автозаправній станції ТОВ «Літа», а тому суд вважає за можливе обрати підсудному покарання у виді виправних робіт з відрахуванням із сум заробітку в доход держави.

При цьому, враховуючи обставини вчинення вище зазначеного злочину, суд вважає не застосувати до підсудного ОСОБА_1, додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підсудним злочину, необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації підсудного ОСОБА_1, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню підсудним нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Згідно медичного висновку про стан здоровя, працездатності і необхідності застосування примусового лікування від алкоголізму ОСОБА_1, має діагноз стан після перенесеної травми грудної клітки. Живота, тазу, поперекового відділу хребта, перелом лівої кісті. Обмежено працездатний, лікування від вживання психоактивних речовин не потребує (а.с. 140).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 54-55) щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої йому злочином на загальну суму 36134 гривні 35 копійок необхідно залишити без розгляду, оскільки учасники дорожньо-транспортної пригоди: підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 є застрахованими особами відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується полісами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 33, 36). Для повного, всебічного і обєктивного вирішення даного цивільного позову обовязково необхідно залучити страхові компанії до розгляду справи, щоб визначити питання лімітів відповідальності страховика, але діючий кримінально-процесуальний кодекс України не передбачає залучення співвідповідачів та третіх осіб. При цьому, потерпілому необхідно розяснити, що він має право предявити цивільний позов в прорядку цивільного судочинства.

Заявлений прокурором Котелевського району Полтавської області цивільний позов про відшкодування державних коштів, затрачених на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину, на користь фінансового управління Котелевської районної державної адміністрації державних коштів на загальну суму 2554 гривні 68 копійок (а.с. 89-91) підлягаює до повного задоволення.

Речові докази по даній кримінальній справі згідно ст. 81 КПК України, а саме: автомобіль ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_3 необхідно повернути потепілому ОСОБА_2, який є його власником (а.с. 26, 28, 34), автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_4 власником якого є підсудний ОСОБА_1 необхідно залишити під арештом, з метою забезпечення цивільного позову (а.с. 144, 145, 31).

По справі маються судові витрати на проведення судово-автотехнічного дослідження № 54 від 29 липня 2010 року, в сумі 304 грн. 24 коп. (а.с. 42), судово-автотехнічної експертизи № 109 від 22 вересня 2010 року, в сумі 405 грн. 65 коп. (а.с. 113), які необхідно стягти на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання: по ч. 1 ст. 286 КК України у виді виправних робіт за місцем роботи строком на 1 (один) рік із відрахуванням в доход держави 10 відсотків заробітної плати.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області вартість проведеного судово-автотехнічного дослідження та експертизи в сумі 709 гривень 89 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2, залишити без розгляду і розяснити йому, що він має право предявити цивільний позов в прорядку цивільного судочинства.

Цивільний позов прокурора щодо стягнення державних коштів, затрачених на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину, на користь фінансового управління Котелевської районної державної адміністрації задоволити повністю.

Стягти з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Котелевської районної державної адміністрації р/р 35417001001522 в ГУДК у Полтавській області МФО 831019 код 01999336 в сумі 2554 гривні 68 копійок.

Речові докази по даній кримінальній справі згідно ст. 81 КПК України, а саме: автомобіль ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_3 повернути потепілому ОСОБА_2, який є його власником, автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_4 власником якого є підсудний ОСОБА_1 залишити під арештом, з метою забезпечення цивільного позову.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя