Ухвала суду № 138209043, 14.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15651/26

Провадження № 2/127/4498/26

УХВАЛА

14 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №18.05.2025 -100001251 від 18 травня 2025 року в розмірі 20040,00 грн.

Водночас, позивачем не надано суду самого кредитного договору №18.05.2025 -100001251 від 18 травня 2025 року, укладеного між сторонами.

Маючи сумнів добросовісного виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо доказів, суд, відкриваючи провадження в справі, ухвалою суду від 01 червня 2026 року витребував у позивача кредитний договір №18.05.2025 -100001251 від 18 травня 2025 року, укладений між сторонами.

Ці докази суд зобов`язав позивача надати до 30 червня 2026 року та було роз`яснено позивачу наслідки невиконання вимог даного судового рішення.

Вказана ухвала була направлена позивачу через підсистему «Електронний суд» до його електронного кабінету та отримана ним, про що свідчать матеріали справи.

Станом на 14 липня 2026 року жодних доказів позивачем не надано, будь-яких заяв та клопотань з цього приводу до суду також не надходило.

Отже, докази, витребувані судом, не надані.

Суд дійшов висновку, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Будь-яких клопотань позивач також не подав.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Витребувані ухвалою суду докази (кредитний договір) має істотне значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі, оскільки встановлення наявності договору, його істотних умов, обсягу зобов`язань сторін є необхідною умовою для перевірки обґрунтованості позовних вимог, а неподання витребуваних судом доказів, враховуючи вищевикладене, унеможливлює повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу на підставі матеріалів, що містяться в справі.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає, що позивачем обов`язки, як учасника справи, не виконуються в порушення ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У розумінні наведених положень, залишення позову без розгляду на підставі вказаної норми можливе, зокрема, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд.

Як вказувалося, суд зважає, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а отже сам кредитний договір має істотне значення для правильного вирішення спору. Витребуваними ухвалою суду доказами підтверджується як сам факт укладення договору, так і істотні умови, погодженні сторонами, однак такі докази позивачем не подано, при цьому доказів наявності поважних причин їх неподання не надано, як і не заявлено будь-яких клопотань.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Тобто, вирішення питання про розподіл судових витрат в разі залишення позову без розгляду є правом, а не обов`язком суду.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що у відповідності до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: