Ухвала суду № 138209017, 14.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/39853/25

Провадження №1-в/127/263/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 лист за підписом начальника Вінницького РУП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист за підписом начальника Вінницького РУП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів. Зі змісту зазначеного лита випливає, що його автор ініціює перед судом питання щодо речового доказу в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка була звільнена від кримінальної відповідальності Вінницьким міським судом Вінницької області 04.02.2026. У листі наявне посилання на те, що відповідно до судового рішення не вирішене питання щодо речового доказу спецпакету, до якого поміщені волокнисті серветки, на одній з яких міститься психотропна речовина амфетамін.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання щодо можливості здійснення судового розгляду за відсутності осіб, які були викликані в судове засідання, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до речення першого абзацу першого частини п`ятої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Згідно з абзацом другим частини п`ятої статті 539 КПК неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Отже, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд за відсутності прокурора та ініціатора судового розгляду.

Дослідивши матеріали листа та кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до пункту 14 частини під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 за № 1104 (далі Порядок).

Отже, керівник підрозділу національної поліції є уповноваженою особою на звернення до суду з відповідним клопотанням. Разом з тим, суд враховує, що звернення оформлене не у формі клопотання, а у формі листа. Однак недотримання процесуальної форми звернення до суду, на переконання суду, не може бути підставою для відмови у його розгляді, оскільки відповідні застереження з цього приводу кримінально-процесуальний закон не містить.

Зі змісту пункту 1 частини другої статті 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що 04.02.2026 Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_4 була звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 309 КК. Зазначеним судовим рішенням також вирішене питання щодо речових доказів поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною. Разом з тим, з наданих суду матеріалів випливає, що 26.11.2025 дізнавачем у зазначеному кримінальному провадженні речовими доказами були визнані й змиви з рук ОСОБА_4 . Тому з огляду на приписи статті 100 КПК зазначені змиви також мають бути знищені.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Речові докази змиви з поверхні рук ОСОБА_4 разом із контрольним зразком, поміщені до спецпакету № CRI 1249279, передані до камери зберігання речових доказів, Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: