Ухвала суду № 138208818, 14.07.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4712/25

УХВАЛА

14 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції №5 міста Немирова Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 26.02.2026 відкрив провадження у справі та призначив судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судовий розгляд відкладався з поважних причин.

У судове засідання 14.07.2026 учасники справи не з`явились, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового розгляду.

07.07.2026 позивач ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просить розгляд справи, призначений на 14.07.2026, провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, інших клопотань не має.

Будь-які інші заяви чи клопотання учасники справи до суду не подавали.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 14.07.2026 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи № 128/4712/25, суд дійшов такого висновку.

Установлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до поліцейського відділу поліції №5 міста Немирова Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою статті 121 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Відповідно до статті 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів

Згідно з положеннями статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені цього органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-21, 244-24 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Водночас зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 (справа № 724/716/16), від 17.06.2020 (справа № 127/6881/17), від 17.09.2020 (справа №742/2298/17).

Вінницький районний суд Вінницької області, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, звернув увагу позивача на те, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за даним позовом, із чим погодився позивач, подавши відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи наявність згоди позивача, Вінницький районний суд Вінницької області вважає за необхідне первісного відповідача поліцейського відділу поліції №5 міста Немирова Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області замінити на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись статтями 48, 229, 288 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У справі № 128/4712/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції №5 міста Немирова Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області про визнання дій протиправними та скасування постанови замінити неналежного відповідача поліцейського відділу поліції №5 міста Немирова Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області на належного Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надіслати копію позовної заяви з додатками відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області, надавши Вінницькому районному суду Вінницької області відповідні докази такого надсилання.

Роз`яснити відповідачу, що, відповідно до статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, та доказів 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що вказані документи надсилаються суду і одночасно надсилаються позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Судовий розгляд у справі № 128/4712/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови відкласти на 16 год 15 хв 10 вересня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ