Ухвала суду № 138208736, 10.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №947/14259/26-Е

Провадження №6/522/844/26

УХВАЛА

10 липня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), відкритого на підставі виконавчого напису №85773, вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (далі ТОВ «ФК «ПОЗИКА», Заявник) про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») у виконавчому провадженні №67318347 з примусового виконання виконавчого напису №85773, вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.04.2026 справу передано за підстудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 10.01.2020 ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі Первісний кредитор) кредитний договір № 458857774.

31.10.2020 приватний нотаріус Горай Олег Станіславович видав виконавчий напис № 85773 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

29.10.2021 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №67318347 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, яке станом на час звернення заявника до суду перебуває на стадії примусового виконання.

Заявник зазначив, що набув право грошової вимоги до боржника внаслідок такого ланцюга відступлень права вимоги: - 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, за яким 22.04.2020 підписано Реєстр прав вимоги № 75, згідно з яким відступлено право вимоги до боржника за кредитним договором; - 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, за яким 05.08.2020 підписано Реєстр прав вимоги № 1, згідно з яким відступлено право вимоги до боржника за кредитним договором; - 16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, за яким відповідно до Реєстру Боржників № 3 від 16.10.2025 та Акта прийому-передачі Реєстру Боржників від 16.10.2025 Заявнику відступлено право вимоги до боржника на загальну суму 11 119,29 грн, з яких: 3 117,53 грн заборгованість за тілом кредиту, 8 001,76 грн заборгованість за відсотками, 0,00 грн заборгованість за штрафними санкціями.

На підтвердження зазначених обставин заявником надано копії відповідних договорів факторингу, додаткових угод до них, витягів з реєстрів прав вимоги (боржників), акта прийому-передачі реєстру боржників, довідки ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» про проведення претензійно-позовної роботи, а також інші документи, перелічені у додатках до заяви.

Ухвалою суду від 29.06.2026 відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 10.07.2026.

Заявник просить розглядати справу за їх відсутністю.

Боржник повідомлений належним чином через оголошення

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином; заявник у заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності свого представника.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21.

Разом з тим, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд зобов`язаний встановити достатність поданих заявником доказів для здійснення такої заміни, зокрема перевірити, чи підтверджують надані документи факт переходу права вимоги саме за тим виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження, сторону в якому просить замінити заявник, а також відповідність обсягу переданого права вимоги сумі заборгованості, визначеній у виконавчому документі.

За змістом ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. від 29.10.2021 відкрито виконавче провадження №67318347 з примусового виконання виконавчого напису №85773 від 31.10.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 13 531,76 грн.

Водночас, оригінал виконавчого напису №85773 від 31.10.2020 до матеріалів заяви заявником не надано; наявні лише посилання на цей документ та відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо номера, дати та суми стягнення за ним. [ПЕРЕВІРИТИ: чи надавався заявником оригінал або належним чином засвідчена копія виконавчого напису №85773 від 31.10.2020]

Крім того, суд звертає увагу на розбіжність сум заборгованості, зазначених у різних документах, наданих заявником. Так, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження та інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, сума стягнення за виконавчим написом №85773 становить 13 531,76 грн. У той же час, за Реєстром Боржників № 3 від 16.10.2025 до Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025, за яким Заявнику відступлено право вимоги, сума заборгованості боржника ОСОБА_1 зазначена у розмірі 11 119,29 грн (з яких 3 117,53 грн тіло кредиту, 8 001,76 грн відсотки), тобто в іншому розмірі, ніж сума, визначена виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Також у наданому заявником Витягу з Реєстру прав вимоги № 75 від 22.04.2020 до Договору факторингу № 28/1118-01 (перше з ланцюга відступлень) зазначено суму заборгованості боржника у розмірі 12 164,88 грн (у тому числі 4 330,00 грн тіло кредиту, 7 834,88 грн відсотки), що також не збігається ані з сумою за виконавчим написом (13 531,76 грн), ані з сумою, відступленою Заявнику останнім договором факторингу (11 119,29 грн).

Зазначені розбіжності у сумах заборгованості на кожному з етапів відступлення права вимоги позбавляють суд можливості достовірно встановити, що право вимоги, яке в кінцевому підсумку перейшло до Заявника за Договором факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025, відповідає в повному обсязі саме тому зобов`язанню боржника, яке підтверджене виконавчим написом №85773 від 31.10.2020 та стягується у виконавчому провадженні №67318347.

При цьому суд враховує, що при подібних обставинах, коли обсяг переданого права вимоги не узгоджується із сумою, визначеною у виконавчому документі, а оригінал виконавчого документа (напису), на підставі якого виникло стягнення, заявником до матеріалів справи не надано, суд позбавлений можливості переконатися в тому, що право вимоги, яке передане заявнику за останнім договором факторингу, є саме тим правом вимоги, яке підтверджене відповідним виконавчим документом і стосовно якого відкрито виконавче провадження, сторону в якому заявник просить замінити.

Надана заявником Довідка ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» про проведення претензійно-позовної роботи щодо боржника від 20.10.2025 не є належним і достатнім доказом на підтвердження факту переходу права вимоги саме за виконавчим написом №85773 від 31.10.2020, оскільки складена заінтересованою особою (попереднім кредитором), а викладена в ній інформація не підтверджується іншими належними доказами у справі, зокрема оригіналом виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на ненадання заявником оригіналу (належно засвідченої копії) виконавчого напису №85773 від 31.10.2020, а також на розбіжність сум заборгованості, зазначених у постанові про відкриття виконавчого провадження, інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та у реєстрах прав вимоги (боржників), якими оформлено послідовні відступлення права вимоги, суд дійшов висновку про недостатність поданих заявником доказів для здійснення заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, у зв`язку з чим заява ТОВ «ФК «ПОЗИКА» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 512-517 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача), відкритому на підставі виконавчого напису №85773, вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2026.

Суддя Домусчі Л.В.