Постанова № 138208703, 14.07.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1454/26

Провадження № 3/505/668/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м.Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області від Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 року матеріали судової справи № 505/1454/26, № 505/1455/26, №505/1456/26 передано для розгляду судді Білоусу В.М.

Відповідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення декількох адміністративних правопорушень, справи про які будуть розглядатися одночасно, суддя дійшов висновку, що для повного, всебічного й об`єктивного дослідження всіх обставин кожної справи та вирішення їх в точній відповідності з законом, справи доцільно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 505/1454/26.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 року серії ЕПР1 №648958, ОСОБА_1 24 квітня 2026 року о 12 год. 15 хв. в с. Коси-Слобідка Подільського району Одеської області, керував транспортним засобом марки «Viper BS110» державний номерний знак « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», результат тесту алкоголю - 2,27 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 року серії ЕПР1 №648983, ОСОБА_1 24 квітня 2026 року о 12 год. 15 хв. в с. Коси-Слобідка Подільського району Одеської області керував транспортним засобом марки «Viper BS110» державний номерний знак « НОМЕР_2 » не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та впав з транспортним засобом. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.6. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 року серії ВБА №177375, ОСОБА_1 24 квітня 2026 року о 12 год. 15 хв. в с. Коси-Слобідка Подільського району Одеської області, після того, як вчинив ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору працівниками поліції, а саме намагався втекти з місця події, спровокував бійку, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції припинити протиправні дії не реагував та чинив злісну непокору. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини своєї неявки.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому з метою забезпечення виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення, недопущення уникнення від відповідальності та понесення стягнення винною особою за вчинене адміністративне правопорушення, роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 року серії ЕПР1 №648958, ОСОБА_1 24 квітня 2026 року о 12 год. 15 хв. в с. Коси-Слобідка Подільського району Одеської області керував транспортним засобом марки «Viper BS110» державний номерний знак « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Стан алкогольного сп`яніння підтверджується результатом тесту приладу «Драгер» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 2,27%.

Із наданого до справи відеозапису з подіями, які відбулися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648958 від 24.04.2026 року, підтверджено обставини, викладені у даному протоколі про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648983 від 24 квітня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 24 квітня 2026 року о 12 год. 15 хв. в с. Коси-Слобідка Подільського району Одеської області керував транспортним засобом марки «Viper BS110» державний номерний знак « НОМЕР_2 » не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та впав з транспортного засобу. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.6. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 року серії ВБА №177375, ОСОБА_1 24 квітня 2026 року о 12 год. 15 хв. в с. Коси-Слобідка Подільського району Одеської області, після того, як вчинив ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору працівниками поліції, а саме намагався втекти з місця події, спровокував бійку, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції припинити протиправні дії не реагував та чинив злісну непокору. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Крім того, статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі: протоколами про адміністративні правопорушення, результатом тесту приладу «Драгер» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією ІПНП «ЦУНАМІ», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксована дорожня обстановка, місце дтп, місце розташування транспортного засобу та механічні пошкодження, переліком видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеофайлами відеофіксації правопорушення, що містяться на СД-диску.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, ставка якого відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 36, 38, 40-1, 124, 130, 185, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 року серії ЕПР1 №648983 у виді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави;

- за ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 року серії ЕПР1 №648958 у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ст.185 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 року серії ВБА №177375 у виді адміністративного штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грнивень 60 копійок в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA848999980313080149000015001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст.308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Білоус