Ухвала суду № 138208444, 14.07.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5008/25 Провадження № 1-кп/450/272/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисника ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисника ОСОБА_14

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та їх захисника ОСОБА_18

представника потерпілого ОСОБА_19 ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024140000000656 від 19.06.2024 р. відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_21 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_15 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_16 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_17 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024140000000656 від 19.06.2024 р. відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_15 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_16 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_17 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України.

14.07.2026 року прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивував клопотання тим, що ОСОБА_22 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, перше з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватися від суду, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На підставі наведеного, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні 14.07.2026 року прокурор ОСОБА_5 , з думкою якого погодився представник потерпілого ОСОБА_19 ОСОБА_20 , надав пояснення аналогічні викладеним письмово, заявлене клопотання підтримав і просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 , думку якого підтримали обвинувачені ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , заперечив щодо задоволення вимог клопотання. Пояснив, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.06.2026 року частково задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченоїОСОБА_22 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком 1 місяць та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Підставою для часткового задоволення вимог клопотання слугувало те, що прокурором не було доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які необхідні для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому, мотиви та доводи поданого клопотання є ідентичними поданому раніше. Окрім наведеного, на утриманні ОСОБА_9 перебуває неповнолітній син ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою із інвалідністю з дитинства. За вказаних обставин, з певною періодичністю ОСОБА_9 супроводжує сина до м. Києва для обслуговування системи імплантаційного слухопротезування. Додатково вказав, що ОСОБА_9 страждає на ряд захворювань, що потребують постійного обстеження та лікування. Крім цього, ризики, які наведено прокурором, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, розглянувши матеріали клопотання та обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи, до яких відносяться: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В силу ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь.

Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, ОСОБА_22 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, перше з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватися від суду, знищити, сховати документи чи речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експертів у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково та продовжити обвинуваченійОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 60 (шітдесят) днів з покладенням на неї наступних обов`язків: прибувати до суду за кожною визначеною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та працевлаштування; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Часткове задоволення клопотання суд обґрунтовує тим, що прокурором, який здійснює контроль за виконанням особистого зобов`язання, не надано доказів здачі обвинуваченою ОСОБА_22 на зберігання до відповідних органів державної влади паспорта (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а тому клопотання в частині залишення на зберіганні вказаних документів у Західному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби не підлягає до задоволення.

Що стосується покликань захисника ОСОБА_11 в частині наявності на утриманні обвинуваченої ОСОБА_9 неповнолітнього сина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою із інвалідністю з дитинства, у зв`язку із чим останній потребує супроводу ОСОБА_9 до м. Києва для обслуговування системи імплантаційного слухопротезування, а також рядом захворювань ОСОБА_9 , які потребують постійного обстеження та лікування, слід вказати, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зумовить порушення прав вказаних вище осіб на належне медичне обслуговування.

Керуючись ст.ст. 177-179, 184, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язанняна строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 12.09.2026 року, та покласти на неї наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною визначеною вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та працевлаштування;

-утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_22 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 14.07.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3