Ухвала суду № 138208372, 14.07.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 460/3958/19

Провадження № 1-кп/444/11/2026

УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2026 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019140000000022,

щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українець, громадянин України,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовківського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження у якому розпочато судовий розгляд справи по суті.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, просить звернути внесену заставу за обвинуваченого ОСОБА_6 в розмірі 302 800 грн. в дохід держави у зв`язку з невиконанням ним покладених процесуальних обов`язків, змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартоюстроком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання, просить таке задоволити з підстав зазначених у ньому. Зазначає, що ОСОБА_6 не з`являється в судові засідання, ухвали суду щодо його приводу в судове засіданя не виконанні у зв`язку із чим 01.06.2026 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук. А відтак вважає, що обраний запобіжний захід у виді застави не здаптен досягти своєї мети та запобігти ризикам, зокрема переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого просив в клопотанні прокурора відмовити. Вважає, що ОСОБА_6 жодним чином не ухилявся від явки в судове засідання. Зазначає, що дійсно судом виносилася ухвала про привід ОСОБА_6 в судове засідання, однак результати виконання такої не відомі, оскільки жодні документи невиконання до суду не надходили. Крім того вказує, що в день винесення судом ухвали про розшук ОСОБА_6 останній знаходився в психіатричній лікарні на стаціонарному лікуванні, про що свідчить надана нею довідка лікувального закладу і про що вона як захисник повідомила суд завчасно. Також просить врахувати той факт, що ОСОБА_6 сам добровільно прибув у дане судове засідання.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

На переконання суду наведені прокурором в клопотанні причини неявки ОСОБА_6 в судове засідання, зокрема 01.06.2026 року є з поважних причин, оскільки останній в цей день знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", і таке прокурорм не спростоване.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 в дане судове засідання сам прибув, що не може свідчити про ухилення його явки в судове засідання.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про недоведеність прокурором ризиків передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3