Ухвала суду № 138205444, 14.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2274/26

2-с/703/25/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

14 липня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №703/2274/26, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 16 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 16 квітня 2026 року у справі №703/2274/26, виданий Смілянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства «Комунальник» заборгованості з оплати з вивезення побутових відходів.

Заяву обґрунтовує тим, що 16 квітня 2026 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було винесено судовий наказу у справі №703/2274/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКП «Комунальник» заборгованості з оплати послуги з вивезення побутових відходів за період з 15 березня 2023 року по 14 лютого 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 4307 гривень 80 копійок, втрати від інфляції в сумі 15 гривень 20 копійок, 3% річних від простроченої суми в сумі 206 гривень 24 копійки, а всього 4795 гривень 35 копійок. З вказаним судовим наказом заявник не погоджується, оскільки не є власником будинку АДРЕСА_1 , у даному будинку фактично не проживає та жодних договором про надання послуг з вивезення побутових відходів за цим об`єктом зі стягувачем не укладав та послуг за цією адресою не споживав.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/2274/26, приходить до наступного висновку.

Так, 16 квітня 2026 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, на підставі заяви стягувача Смілянського комунального підприємства «Комунальник», видано судовий наказ №703/2274/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКП «Комунальник» заборгованості з оплати послуги з вивезення побутових відходів за період з 15 березня 2023 року по 14 лютого 2026 року у сумі 4307 гривень 80 копійок, втрати від інфляції в сумі 15 гривень 20 копійок, 3% річних від простроченої суми в сумі 206 гривень 11 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 266 гривень 24 копійки, а всього 4795 гривень 35 копійок.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідний наказ отриманий заявником ОСОБА_1 02 липня 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана до суду 13 липня 2026 року, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду без порушення визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України строку.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу заявнику відсутні.

При цьому, із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник заперечує наявність у нього обов`язку сплати житлово-комунальної послуги, яка надається СКП «Комунальник» за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по наданню якої остання просило стягнути у заяві про видачу судового наказу. Такий спір може бути вирішений судом лише в разі звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються виключно вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.141, 164, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №703/2274/26, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 16 квітня 2026 року, задовольнити.

Судовий наказ у справі №703/2274/26, виданий 16 квітня 2026 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства «Комунальникзаборгованості з оплати послуги з вивезення побутових відходів за період з 15 березня 2023 року по 14 лютого 2026 року у сумі 4307 гривень 80 копійок, втрати від інфляції в сумі 15 гривень 20 копійок, 3% річних від простроченої суми в сумі 206 гривень 11 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 266 гривень 24 копійки, а всього 4795 гривень 35 копійок, - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко