Ухвала суду № 138205327, 14.07.2026, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/1289/25

Провадження №1-в/701/11/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 , про розподіл судових витрат понесених потерпілим, зокрема пов`язаних з отриманням ним, як потерпілим, правової допомоги адвоката у кримінальному провадженні №1202520000000601 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 18.03.2026 у даному кримінальному провадженні судом було ухвалено обвинувальний вирок.

14.07.2026 р. на адресу суду з Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 , про розподіл судових витрат понесених потерпілим, зокрема пов`язаних з отриманням ним, як потерпілим, правової допомоги адвоката. Заява мотивована тим, що в провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває кримінальна справа №701/1289/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 18.03.2026 року. Постановою Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2026 року вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 18.03.2026 року залишено в силі. Посилаючись на приписи ст. ст. 91, 118, 120, 124, 126, 395, 537, 539 КПК України, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 процесуальні витрати пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 35 000 грн., при розгляді справи в Черкаському апеляційному суді.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Завданням кримінального провадження відповідно до статті 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Зміст та форма кримінального провадження згідно зі статтею 7 КПК України повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність. Диспозитивність кримінального процесу передбачає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Так, чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить визначення поняття "додаткове рішення", не передбачає можливість та процедуру ухвалення додаткового рішення у кримінальному провадженні, в тому числі після ухвалення судом вироку в кримінальному провадженні чи прийняття іншого рішення, яким закінчується розгляд справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Маньківським районним судом Черкаської області при ухваленні вироку 18.03.2026 року було вирішено питання процесуальних витрат та стягнуто їх з ОСОБА_4 .

Таким чином вважаю, що до компетенції Маньківського районного суду Черкаської області на даній стадії провадження не належить вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Відтак суд не вправі досліджувати обґрунтованість, підставність, інші обставини, що підлягають встановленню для розгляду відповідного питання, в тому числі на підставі доказів, які не були предметом судового розгляду, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, вважаю, що заява представника потерпілої ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 , підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 118, 124, 126, 128 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника потерпілої ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 , про розподіл судових витрат понесених потерпілим, зокрема пов`язаних з отриманням ним, як потерпілим, правової допомоги адвоката - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1