Ухвала суду № 138205286, 14.07.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1500/26

№ пров. 2/697/1047/2026

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

14 липня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської міської державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою (позовною) до Канівської міської державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна в якій просить зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належав померлому ОСОБА_2 , накладений постановою № 1458, 23.02.2004, Канівською міською державною виконавчою службою у 2004 році (реєстраційний номер обтяження: 4932001). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: відсутній.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2026 вказану позовну заяву залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме:

- у поданій позовній заяві позивачем у вступній частині позову в якості відповідача зазначено «Канівська міська державна виконавча служба, ЄДРПОУ 34978825», проте такої юридичної особи з назвою «Канівська міська державна виконавча служба» не існує, а зазначений код ЄДРПОУ належить Канівському відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Отже, позивачу необхідно правильно визначити відповідача та/або зазначити повне та вірне найменування відповідача, зазначити код ЄРДПОУ установи, засоби зв`язку, поштовий індекс та адресу;

- у позовній заяві позивачем не зазначено відомостей про особу, в інтересах якої накладено обтяження на майно, а також до участі у справі в якості відповідача не залучено особу/осіб, в інтересах якої/яких накладено арешт на майно, з якого позивач просить зняти арешт;

- в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи;

- матеріали позовної заяви не містять жодних посилань на докази про те, що позивач володіє на підставі закону чи договору або на іншій законній підставі майном, з якого просить скасувати арешт або має відповідні підстави скасовувати арешт від імені власника майна;

- позивач не надала доказів можливого досудового врегулювання спору, відмова органів ДВС у скасуванні арешту нерухомого майна та зняття обтяження за заявою власника майна до позову не додана;

- всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України, заявником не долучено до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів;

- позивачем не вказано, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідач надає до позовної заяви копії доказів, однак не зазначає інформацію щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачу надано десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення зазначених у ній недоліків.

01.07.2026 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про зняття арешту з нерухомого майна в якій вона визначила коло відповідачів, надала належним чином засвідчені копії документів.

Проте, позивачем недоліки позовної заяви, які визначені в ухвалі Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2026 усунуті не в повному обсязі.

Зокрема, суд зазначає, що в пункті 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вказано, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За приписами ч. 1 ст. 59 Закону «Про виконавче провадження» передбачено: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

За правилами ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів)

Із наданої суду інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 469793532 від 25.03.2026 вбачається, що відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Тобто, матеріали позовної заяви не містять жодних посилань на докази про те, що ПОЗИВАЧ володіє на підставі закону чи договору або на іншій законній підставі майном, з якого просить скасувати арешт або має відповідні підстави скасовувати арешт від імені власника майна. Тобто, позивачем не надано відомостей, що вона є спадкоємцем після смерті батька.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позивач надала відповідь Канівського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України адресовану Делікатній Олені Володимирівні в якій вказано, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає механізму перегляду виконавчого провадження. Крім того, Законом заборонено надання інформації особам, що не є учасниками виконавчого провадження чи їх представниками.

Тобто, ОСОБА_1 не надала відмови ДВС у скасуванні арешту нерухомого майна та зняття обтяження.

Положеннями частини другої та шостої статті 127 ЦПК України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 19.06.2026.

Керуючись статтями 10, 127, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в даній ухвалі на п`ять днів, з моменту вручення копії ухвали.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда