Вирок № 138205266, 13.07.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1697/26

Провадження № 1-кп/697/216/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження № 12026250340000051 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого слюсарем на ПрАТ «МХП», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, депутатом не являється, раніше судимого:

- 02.03.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 та ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 рік;

- 16.01.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у встановленому порядку,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 10.02.2026, з метою вчинення незаконної порубки дерев направився в лісовий масив Степанецького лісництва Корсунь-Шевченківського надлісництва ДП «Ліси України», який розташований в адміністративних межах с. Бабичі Черкаського району Черкаської області. Перебуваючи в лісовому масиві кварталів № 5 та №7, виділ № 20 Степанецького лісництва Корсунь-Шевченківського надлісництва ДП «Ліси України», що не відноситься до природно-заповідного фонду, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконну порубку лісу, всупереч ст. ст. 69, 70 Лісового кодексу України, п. п. 2, 3, 9 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком/ордером, який видається за погодженням з органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціям, не маючи дозволу на здійснення лісорубних робіт, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, самовільно, без відповідного дозволу (лісорубного квитка, ордера), виданого уповноваженим органом, за допомогою власних 2 бензопил марки «Forte», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, вчинив порубку дванадцяти сиро ростучих дерев породи «Акація» діаметрами відповідно 44 см, 28,5 см, 34,5 см, 21 см, 26 см, 14, 5 см, 23, 5 см, 32, 5 см, 59,5 см, 28,5 см, 39 см та 35 см., чим спричинив шкоду державним інтересам на загальну суму 140169,70 грн. що у понад 84 рази перевищує прожитковий мінімумів доходів громадян та у відповідності до примітки 2 до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, обставини, викладені у обвинувальному акті, підтвердив та дав покази про те, що у лютому 2026 року він поїхав на тракторі в ліс поблизу с. Бабичі, де спиляв бензопилою 12 дерев породи «Акація», після чого його було затримано працівниками охорони заповідника. Цивільний позов визнав повністю.

У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі оскільки у нього маленька дитина, яка дуже хворіє, а дружина хвора на цукровий діабет.

Прокурор просив призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового терміну строком на 2 роки.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений цивільний позов підтримує, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

У зв`язку з визнанням обвинуваченою вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись її допитом та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи показання обвинуваченого, зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 доведено повністю, його дії суд кваліфікує:

- за ч.4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю крмінального правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні хвору малолітню дитину, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.50, 65 КК України, та з метою попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що процес виправлення та перевиховання обвинуваченого можливий без ізоляції його від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Щодо цивільного позову.

Представником потерпілого головним спеціалістом відділу правового забезпечення юрисконсультом ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, на суму 140169,70 грн.

Згідно висновку експерта від 25.05.2026 № СЕ-19/124-26/4181-ФХЕД, розмір шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев (55 шт.) поблизу с. Бабичі Черкаського району Черкаської області становить 689188,59 грн.

Відповідно до рапорту слідчого від 23.06.2026, враховуючи кількість дерев, які були спиляні обвинуваченим (12 шт. порода «Акація»), розмір матеріальної шкоди становить 140169,70 грн.

Шкода залишилася не відшкодованою.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Отже, цивільний позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню повністю.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судових інженерно-екологічної та трасолоічної експертиз в розмірі 24317,52 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2026 на речові докази, необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 140169,70 грн. на: р/р UA208999980333109331000023717 ГУК у Черк.обл./тг м.Канів/24062100, код ЄДРПОУ 37930566, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100, «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи в сумі 24317,52 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- трактор колісний синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 та дві бензопили марки «Forte» червоного кольору, які зберігаються на території ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області передати власнику ОСОБА_4 ;

- 8 зрізів з пнів спиляних дерев породи «Акація» та 2 зрізи з пнів спиляних дерев породи «Клен», які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- порізана деревина діаметром від 16 см до 35 см породи «Акація» довжиною близько 1-го метра в кількості 0,5 м3, яку передано на зберігання під зберігальну розписку лісничому Степанецького лісництва Корсунь-Шевченківського надлісництва ДП «Ліси України» ОСОБА_6 залишити у користуванні Степанецького лісництва Корсунь-Шевченківського надлісництва ДП «Ліси України».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2026 у справі № 697/270/26 на трактор колісний синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 та причіп до нього синього кольору без реєстраційного номеру, а також дві бензопили марки «Forte» червоного кольору, фактичним користувачем яких являється ОСОБА_4 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1