Рішення № 138205123, 14.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15279/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук О.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Савчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову № 914 від 17.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що 22 травня 2026 року на неї головним спеціалістом з благоустрою було складено протокол про адміністративне правопорушення №0020932 про порушення вимог п.6.13 Правил благоустрою міста Рівне.

Постановою №914 Адміністративної комісії при виконавчому комітету Рівненської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2026 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. При цьому, протокол на позивача був складений незаконно, без врахування фактичних обставин справи. На час відвідування інспектором магазину урна знаходилася безпосередньо при вході. На її зауваження про відсутність правопорушення інспектор не реагувала та склала протокол, вона написала зауваження. Вважає, що протокол є незаконним, а відтак справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, не долучено докази вчинення правопорушення.

Ухвалою суду від 26.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

09.07.2026 року від представника Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради Савчук О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову. У відзиві вказує, що 22 травня 2026 року головним спеціалістом з благоустрою було складено протокол про адміністративне правопорушення №0020932 про порушення вимог п.6.13 Правил благоустрою міста Рівне, встановлено що 22 травня 2026 року о 11:44 год в м.Рівне по вул.Острозького,4/6 у суб"єкта господарювання ОСОБА_1 відсутня урна біля входу до приміщення магазтну, чим порушив вимоги п.6.13 Правил благоустрою м. Рівне, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Постановою №914 Адміністративної комісії при виконавчому комітету Рівненської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2026 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, підтримала відзив поданий до суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 22 травня 2026 року головним спеціалістом інспектором з благоустрою Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення №0020932.

Згідно протоколу №0020932 від 22 травня 2026 року о 11:44 год в м.Рівне по вул.Острозького,4/6 виявлено, що у суб"єкта господарювання ОСОБА_1 відсутня урна біля входу до приміщення, чим порушив вимоги п.6.13 Правил благоустрою м. Рівне, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Як слідує з Постанови № 914 у справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2026 року 22 травня 2026 року о 11:44 год в м.Рівне по вул.Острозького,4/6 виявлено, що у суб"єкта господарювання ОСОБА_1 відсутня урна біля входу до приміщення, чим порушив вимоги п.6.13 Правил благоустрою м. Рівне, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Відповідно ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами статей 213, 215, 218, 288 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 152 цього Кодексу.

Постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватись правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права та законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Правила благоустрою території міста Рівного, затвердженні рішенням Рівненської міської ради №512 від 28 квітня 2011 року.

Згідно Пункту 1.3. Правила містять загальнообов`язкові на території міста норми, за порушення яких передбачена відповідальність згідно з нормами чинного законодавства України.

В Розділі 2 Правил зазначено, що суб`єктами благоустрою є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, фізичні особи підприємці, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно до п.6.13 розділу 6 Правил суб`єкти господарювання інших форм власносності зобов`язані встановлювати урни біля входу та виходу з адміністративних, побутових, навчальних, торгових приміщень, біля торгових палаток та інших споруд.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом досліджено фото, долучене до матеріалів справи, з якого вбачається відсутність урни біля входу та виходу з торгового приміщення. А також, взято до уваги письмові пояснення позивача ОСОБА_1 зазначені в протоколі про те, що урна постійно знаходиться на вході в магазин, забирається лише на ніч, щоб не вкрали. Зранку забула виставити урну на її звичне місце. Побачила лише коли нагадав інспектор.

Отже в діях позивача вбачається порушення п.6.13 Правил благоустрою міста Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512, за яке передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення, а позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, місцезнаходження: вул. Соборна, 12А, м. Рівне, код ЄДРПОУ 04057758.

Повний текст рішення виготовлено 14.07.2026 року.

Суддя І.О.Гордійчук