Ухвала суду № 138205097, 13.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12524/24

УХВАЛА

13 липня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю представника заявника, адвоката Кавалець Л.П.

представника позивача, адвоката Яреми С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" адвоката Кавалець Лесі Петрівни про поворот виконання судового рішення по справі № 569/12524/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", Рівненська філія Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви про поворот виконання рішення

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2025 у справі № 569/12524/24, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 05.06.2025, позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації», Рівненська філія Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 378 179,23 грн. задоволено повністю.

На виконання вказаного вище рішення підприємством було здійснено виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у повному розмірі, що підтверджується платіжними інструкціями № 2215 від 20.06.2025 та № P3LCOOB91U від 21.03.2025. Постановою Верховного Суду від 05.11.2025 постанову Рівненського апеляційного суду від 05.06.2025 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Волинського апеляційного суду від 27.01.2026 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2025 у справі №569/12524/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Заявник вважає, що виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2025 у справі № 569/12524/24 підлягає повороту, оскільки позивачем подано до суду завідомо неправдиві відомості щодо поважності пропущеного місячного строку звернення до суду із позовом про захист трудових прав.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився Рівненський апеляційний суд, обгрунтував поважність причин пропуску строку для звернення до суду за вирішенням цього спору наступними обставинами: з 01 серпня 2022 року ОСОБА_1 уклав з Добровольчим формуванням Здолбунівської територіальної громади №1/13 (далі - ДФТГ №1/13) Контракт добровольця територіальної громади строком на три роки до 01.08.2025. На підставі контракту, у межах завдань, визначених у п. 2 Положення про добровольчі формування територіальних громад, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1449, позивач періодично залучався, зокрема, до участі: у забезпеченні умов для безпечного функціонування органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування та органів військового управління; в охороні та обороні важливих об?єктів і комунікацій, інших критично важливих об?єктів інфраструктури, та об?єктів підвищеної небезпеки, порушення функціонування та виведення з ладу яких становлять загрозу для життедільності населення; у забезпеченні заходів громадської безпеки і порядку в населених пунктах разом з Національною поліцією; у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану; добування, збору та узагальнення інформації, яка впливає на виконання завдань територіальної оборони в межах території територіальної громади тощо.

Позивач створив у суду хибне уявлення про поважність причин пропуску строку звернення до суду, приховавши обставини, які свідчили про відсутність безперервного залучення до виконання завдань ДФТГ № 1/13. Зі змісту довідки № 66 від 20.06.2024, виданою ДФТ № 1/13, не випливає, що ОСОБА_1 залучався до несення служби саме під час строку на оскарження наказу про звільнення в період з 16.03.2024 до 16.04.2024.

Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами, які саме обставини, пов?язані з виконанням обов?язків за контрактом, об?єктивно перешкодили чи створили труднощі позивачу своєчасно звернутися до суду.

Надана позивачем суду довідка ДФТГ № 1/13 № 66 від 20.06.2024 містить ознаки недостовірності, зокрема, вона завірена печаткою канцелярії Здолбунівської міської ради, а згідно з відповіддю Здолбунівської міської ради від 02.10.2025 №2858/03-20/25, Здолбунівська міська рада не володіє жодною інформацією щодо залучення добровольців, які уклали контракт, зокрема позивача, у заходах ДФТГ №1/13. Аналогічна відповідь надана листом від 13.11.2025 № 3317/03-20/25.

Суд першої інстанції, будучи введеним в оману наданими ОСОБА_1 недостовірними відомостями, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду з позовом на підставі ст. 234 КЗпП України, оскільки членство позивача у ДФТГ № 1/13 не перешкоджало його діяльності у цивільному житті.

Скасоване Волинським апеляційним судом рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2025 у справі №569/12524/24 грунтувалося на викривлених фактах та завідомо неправдивих відомостях, повідомлених позивачем, що є підставою для повороту виконання рішення відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України.

Короткий зміст заперечень представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яреми С.В. на заяву про поворот виконання рішення

Просить у задоволенні заяви про поворот виконання відмовити, оскільки доводи відповідача щодо ознак недостовірності довідки ДФТГ №1/13 від 20.06.2024 за №66 та неправдивості поданих позивачем причин пропуску місячного строку звернення до суду не відповідають дійсності.

01.08.2022, у зв?язку із військовою агресією російської рф проти України, ОСОБА_4 уклав з Добровольчим формуванням Здолбунівської територіальної громади №1/13 Контракт добровольця територіальної громади строком на три роки - до 01.08.2025, що підтверджується відповідним контрактом та посвідченням добровольця територіальної оборони серії НОМЕР_1 , яке видано Здолбунівською територіальною громадою Рівненської області 01.08.2022.

Відповідно до довідки №66 від 20.06.2024, яка видана Добровольчим формуванням Здолбунівської територіальної громади №1/13 та підписана її командиром, Здолбунівської територіальної громади 1/13 із 01 серпня 2022 року по теперішній час та залучається до несення служби з охорони та оборони об?єктів критичної інфраструктури. Щодо зауваження Відповідача, що вказана довідка № 66 від 20.06.2024 видана ДФТГ № 1/13, а завірена печаткою Здолбунівської міської ради, пояснює, що Здолбунівська міська рада мала повне право на завіряння такої довідки, оскільки ДФТГ № 1/13 - це добровольче формування Здолбунівської територіальної громади №1/13.

При цьому, у відповідях Здолбунівської міської ради від 02.10.2025 №2858/03-20/25, від 13.11.2025 № 3317/03 20/25, які підписано міським головою (а не командиром ДФТГ №1/3), Здолбунівська міська рада вказує, що не володіє інформацією щодо залучення добровольців, які уклали контракт, але жодним чином не заперечила дійсність довідки №66 від 20.06.2024.

Довідка №66 від 20.06.2024 є чинною, видана уповноваженою особою у встановленому законодавством порядку, ніким у встановленому законом порядку не оспорювалася, а тому зауваження ДП «Львівстандартметрологія» про можливе неправомірне створення такої довідки, не відповідає дійсності.

Просить урахувати, що виходячи із висновків Верховного Суду в постановах від 20.06.2019 у справі №336/9595/14, від 25.10.2021 у справі № 607/3393/18, від 26.05.2022 у справі №495/364/17, від 08.02.2023 у справі №753/7342/18, факт подання неправдивих відомостей чи підроблення документів може бути встановлено лише відповідними рішенням або вироком суду.

Вважає, що зазначені в заяві домисли є припущення відповідача, до заяви про поворот виконання рішення не приєднано будь-яких доказів того, що судове рішення ухвалено на підставі неправдивих відомостях позивача або подані ним документи підроблені.

Просить у задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити.

Стислий виклад позиції представника заявника в суді

В судовому засіданні представник заявника Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації», адвокат Кавалець Л.П. повністю підтримала заяву про поворот виконання, з підстав викладених у поданій до суду заяві. Просить заяву про поворот виконання задоволити повністю.

Стислий виклад позиції позивача в суді

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ярема С.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про поворот виконання, з підстав викладених у письмових запереченнях на заяву про поворот виконання рішення суду. Просить у задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Рівненської філії ДП «Львівстандартметрологія» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рівненський міський суд Рівненської області рішенням від 03 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав протиправним та скасував наказ ДП «Рівнестандартметрологія» від 15 березня 2024 року № 10-к у частині звільнення його з посади першого заступника директора цього підприємства, у зв?язку зі скороченням штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновив ОСОБА_5 на посаді першого заступника директора ДП «Рівнестандартметрологія» з 15 березня 2024 року.

Стягнув з ДП «Львівстандартметрологія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 березня 2024 року до 25 лютого 2025 року в сумі 378 179,23 грн. Вирішив питання розподілу судових витрат. Верховний Суд постановою від 05 листопада 2025 року касаційні скарги ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» задовольнив частково. Постанову Рівненського апеляційного суду від 05 червня 2025 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Волинський апеляційний суд постановою від 27 січня 2026 року апеляційні скарги ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації задовольнив частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2025 року в цій справі скасував та ухвалив нове судове рішення. Відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 до ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Компенсував ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України витрати зі сплати судового збору в розмірі 34 950,96 грн.

Постанова Волинського апеляційного суду від 27.01.2026 стала підставою для звернення Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» про поворот виконання судового рішення по справі № 569/12524/24 з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Львівський науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації грошові кошти в розмірі 378 179,23 грн., які були виплачені на виконання скасованого судового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2025 відповідно до платіжних інструкцій № 2215 від 20.06.2025 та № P3LCOOB91U від 21.03.2025.

Мотиви, якими керується суд та застосоване законодавство.

Розглянувши подану заяву про поворот виконання суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого т(зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п?ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Щодо повороту виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2025 року, то суд приходить до таких висновків.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторонни виконавчого провадження). Виняток становлять лише випадки, передбачені статтею 445 ЦПК України, а саме:

- у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обгрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах (частина 1);

- у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обгрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача (частина 2).

Суд також акцентує увагу на тому, що диспозиція норми статті 445 ЦПК України містить правову конструкцію: «у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин», в якій уточнення щодо трудових правовідносин стосуються інших виплат.

Спір у цій справі стосувався, зокрема, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому до цієї категорії справ, відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України, поворот виконання не допускається, окрім випадку, коли рішення було обгрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Відтак, під час розгляду судом заяви про поворот виконання рішення про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, окремим предметом доказування є ухвалення судом рішенням на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у переченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи № 569/12524/24, 15.03.2024 позивач був звільнений з роботи з посади першого заступника директора ДП «Рівнестандартметрологія» на підставі п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України відповідно до наказу № 10-к від 15.03.2024.

За захистом своїх прав до суду ОСОБА_1 звернувся 04.07.2024, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпП України.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

При цьому, норми КЗпП України не містять вичерпного переліку причин, які можна вважати поважними при пропуску строку звернення до суду, вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Поважні причини пропущення строку, встановленого у ч. 1 ст. 233 КЗпП України, необхідно кваліфікувати як ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Рівненський міський суд Рівненської області при ухваленні рішення 03.03.2025 року, з висновками якого погодився Рівненський апеляційний суд, обґрунтував поважність причин пропуску строку для звернення до суду за вирішенням цього спору тим, що з 01 серпня 2022 року ОСОБА_1 уклав з Добровольчим формуванням Здолбунівської територіальної громади №1/13 (далі ДФТГ №1/13) Контракт добровольця територіальної громади строком на три роки до 01.08.2025.

На підставі контракту, у межах завдань, визначених у п. 2 Положення про добровольчі формування територіальних громад, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1449, позивач періодично залучався, зокрема, до участі: у забезпеченні умов для безпечного функціонування органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування та органів військового управління; в охороні та обороні важливих об`єктів і комунікацій, інших критично важливих об`єктів інфраструктури, та об`єктів підвищеної небезпеки, порушення функціонування та виведення з ладу яких становлять загрозу для життєдіяльності населення; у забезпеченні заходів громадської безпеки і порядку в населених пунктах разом з Національною поліцією; у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану; добування, збору та узагальнення інформації, яка впливає на виконання завдань територіальної оборони в межах території територіальної громади тощо.

Наведені вище обставини неможливості вчасного звернення позивача до суду за вирішенням його трудового спору (зайнятість на службі у ДФТГ № 1/13), що нібито об`єктивно перешкоджали йому в межах одного місяця звернутися до суду з позовом, останній підтверджував також довідкою № 66 від 20.06.2024 , виданою ДФТГ № 1/13.

З оглянутої довідки № 66 від 20.06.2024 слідує, що ОСОБА_1 є членом ДФТГ 1/13 з 01 серпня 2022 року по теперішній час та залучається до несення служби з охорони та оборони об`єктів критичної інфраструктури. Саме вказаними вище документами (контракт, довідка) позивач намагався переконати суд у безперервності свого залучення до виконання завдань територіальної оборони, що нібито унеможливлювало його звернення до суду вчасно.

Так, зі змісту довідки ніяк не випливає, що ОСОБА_1 залучався до несення служби саме під час строку на оскарження наказу про звільнення в період з 16.03.2024 до 16.04.2024 , а в тексті довідки відсутнє навіть твердження про періодичність залучення позивача.

Волинський апеляційний суд під час розгляду справи 569/12524/24 у постанові від 27.01.2026 року встановив, що ні в контракті, ні у довідці № 66 від 20.06.2024, виданій ДФТГ № 1/13, не вказано, які саме завдання виконував позивач, будучи учасником добровольчого формування як у період з 16.03.2024 до 16.04.2024, тобто упродовж одного місяця з дня вручення наказу про звільнення, ні в подальшому, аж до дня звернення до суду за вирішенням трудового спору, тобто, аж до 24.07.2024.

Вищезазначеною постановою також встановлено, що під час розгляду справи № 569/12524/24 позивач та його представник не подали доказів про те, з якою саме періодичністю ОСОБА_1 залучався до виконання завдань члена добровольчого формування, на яку тривалість часу, не довели належними та допустимими доказами, що у період з 16.03.2024 до 16.04.2024, тобто упродовж одного місяця з дня вручення наказу про звільнення, а також у подальшому, аж до дня звернення до суду за вирішенням трудового спору 24.07.2024, ОСОБА_1 безперервно виконував свої обов`язки/завдання як член ДФТГ № 1/13, або виконував завдання з такою періодичністю, яка об`єктивно перешкоджала йому звернутися за вирішенням трудового спору у місячний строк з дня вручення наказу про звільнення, а також не довели, що виконання таких завдань об`єктивно перешкодило звернутися до суду у визначений законом місячний строк та зумовило пропуск строку для звернення до суду з позовом на понад 3 місяці.

Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами, які саме обставини, пов`язані з виконанням обов`язків за контрактом (наприклад, перебування на бойовому чергуванні, участь у бойових діях, відсутність зв`язку, тимчасова окупація, поранення, лікування тощо), об`єктивно перешкодили чи створили труднощі позивачу своєчасно звернутися до суду.

Згідно з офіційною відповіддю Здолбунівської міської ради від 02.10.2025 № 2858/03-20/25, Здолбунівська міська рада не володіє жодною інформацією щодо залучення добровольців, які уклали контракт, зокрема ОСОБА_1 у заходах ДФТГ №1/13. Аналогічна відповідь надана листом від 13.11.2025 № 3317/03 20/25.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позивач не міг не знати про те, що повідомлені ним відомості про безперервне залучення до несення служби (щодо виконуваних завдань, їх періодичності та часу) саме під час строку на оскарження наказу про звільнення в період з 16.03.2024 до 16.04.2024 є неправдивими, оскільки вони стосуються його особистих дій та обставин життя.

Таким чином, судом встановлено, що подані до суду ОСОБА_1 відомості для поновлення строку звернення до суду були завідомо неправдивими з огляду на штучне створення доказу безперервності служби.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що з метою відновлення порушеного права Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації", необхідно здійснити поворот виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2025 року у цивільній справі № 569/12524/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", Рівненська філія Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» грошові кошти в розмірі 378 179,23 грн (триста сімдесят вісім тисяч сто сімдесят дев`ять гривень 23 копійки), які були виплачені на виконання скасованого судового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2025 року у справі № 569/12524/24.

Керуючись ст. 10, 258 - 261, 353, 444, 445 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" адвоката Кавалець Лесі Петрівни про поворот виконання судового рішення по справі № 569/12524/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", Рівненська філія Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволити.

Здійснити поворот виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2025 року у справі № 569/12524/24.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» грошові кошти в розмірі 378 179,23 грн (триста сімдесят вісім тисяч сто сімдесят дев`ять гривень 23 копійки), які були виплачені на виконання скасованого судового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2025 року у справі № 569/12524/24.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ДП "Львівський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікаці", адреса: м. Львів, вул. Кн. Романа, 38; код ЄДРПОУ 04725912.

Відповідач - Рівненська філія Державного підприємства "Львівський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, адреса: м. Рівне, вул. Замкова, 31; код ЄДРПОУ 45380495.

Повне судове рішення складено 14.07.2026.

Суддя Н. Г. Кучина