Рішення № 138205082, 07.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24933/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Удовиченко О.Ю.,

представника відповідача, адвоката Карасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт обладнання, складської техніки" про зобов`язання оформити трудові відносини та внести записи до трудової книжки, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату не нижче середньої заробітної плати, нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), діючи через свого представника - адвоката Удовиченко О.Ю., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт обладнання, складської техніки" (далі по тексту відповідач), в якому просить: зобов`язати ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" (код ЄДРПОУ 40670268) оформити трудові відносини з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" без укладення трудового договору за посадою «електрик» з 01.01.2022 по 09.09.2025 та внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про прийняття його на роботу в ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" з 01.01.2022 на посаду «електрик» та звільнення з вказаної посади з 09.09.2025; зобов`язати ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" (код ЄДРПОУ 40670268) нарахувати та сплатити за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" без укладення трудового договору за посадою «електрик» з 01.01.2022 по 09.09.2025, а саме із середньої заробітної плати за видом економічної діяльності «Ремонт і монтаж машин і устатковання» у Рівненській області за період з 01.01.2022 по 09.09.2025 без урахування фактично виплаченої заробітної плати, а саме із наступних сум: січень 2022 року - 9364 грн, липень 2025 року - 15847 грн., серпень 2025 року - 14413 грн., вересень 2025 року - 4839,55 грн; стягнути з ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" (код ЄДРПОУ 40670268) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень.

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що в травні 2021 року її довіритель ОСОБА_1 на інтернет-сайті Work.ua відгукнувся на оголошення про роботу електрика, після чого мав зустріч-співбесіду з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на терміналі Нової Пошти в АДРЕСА_1 . Тоді ОСОБА_2 повідомив, що їхня фірма - ТОВ «РОСТ» має договірні відносини з ТОВ «Нова Пошта» щодо обслуговування вказаного терміналу, і вони потребують майстра-електрика.

Тоді ж, в травні 2021 року ОСОБА_1 надав йому, як представнику даного підприємства, свої документи: копії паспорта, довідки про присвоєння РНОКПП, документа про освіту, написав заяву про прийняття на роботу, після чого в червні 2021 року приступив до роботи.

На запитання, чи його документально оформили на роботу, тобто чи був наказ про прийняття на роботу, він відповів, що такий наказ є, але він за місцезнаходженням підприємства в Полтавській області.

З червня 2021 року по 09 вересня 2025 року він, як помилково вважав що офіційно, працював електриком ТОВ «РОСТ», обслуговував обладнання, яке належить ТОВ «Нова пошта» та перебуває на Терміналі в АДРЕСА_1 .

Стверджують, що між ТОВ «Нова пошта» упродовж 2022 - 2025 років існували договірні відносини на підставі договорів про надання послуг між ТОВ «РОСТ», відтак, ОСОБА_1 , як працівник ТОВ «РОСТ» виконував роботу по обслуговуванню обладнання на Терміналі ТОВ «Нова пошта» в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області.

Зазначає, що ОСОБА_1 було видано перепустку на територію Рівненського терміналу Нової пошти «Вересневе» для автомобіля Пежо 4007 НОМЕР_2 . Даний автомобіль належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

З червня 2021 року до лютого 2022 року ОСОБА_1 отримував заробітну плату від представника ТОВ «РОСТ» Федорчука Т.В. готівкою. Пізніше ОСОБА_2 сказав йому повідомити його банківські реквізити для перерахування заробітної плати.

26 лютого 2022 року ОСОБА_2 перерахував позивачу 6000,00 грн., 13.03.2022 року - 6958,00 грн., 20.05.2022 р. - 11900,00 грн., 18.10.2022 р. - 14934,00 грн.

Тоді позивач у нього запитував, чому він перераховує кошти, а не ТОВ «РОСТ», на що він відповів, що це пов`язано з тим, що підприємство територіально віддалене, а наразі він відповідальний за виплату заробітної плати працюючим на Терміналі "Нової Пошти". Також запевнив позивача, що це офіційна заробітна плата, з якої сплачено всі необхідні податки.

Зазначає, що наступні виплати позивач отримував від інших осіб: від ОСОБА_3 : 19.11.2022 р. - 16115,00 грн., 16.12.2022 р. - 13419,00 грн., 18.01.2023 р. - 12271,00 грн., 22.02.2023 р. - 18740,00 грн., 14.04.2023 р. - 17084,00 грн., 12.05.2023 р. - 16980,00 грн., 17.06.2023 р. - 16944,00 грн., 14.04.2023 р. - 15974,00 грн., 19.08.2023 р. - 16876,00 грн., 17.09.2023 р. - 17756,00 грн., 17.10.2023 р. - 16209,00 грн.; від ОСОБА_4 : 18.11.2023 р. - 17189,00 грн., 14.12.2023 р. - 25676,00 грн., 18.01.2024 р. - 17923,00 грн., 17.02.2024 р. - 21221,00 грн., 23.03.2024 р. - 20773,00 грн., 17.04.2024 р. - 22092,00 грн., 14.05.2024 р. - 21447,00 грн., 14.06.2024 р. - 19203,00 грн.

Далі неможливо ідентифікувати, хто виплачував заробітну плату, але позивач її отримував стабільно один раз в місяць, в одному ціновому діапазоні, залежно від того, скільки змін він відробив, та скільки обладнання обслужив: 18.07.2024 р. - 21320,00 грн., 17.08.2024 р. - 16914,00 грн., 18.09.2024 р. - 10184,00 грн., 21.10.2024 р. - 18779,00 грн., 17.11.2024 р. - 21671,00 грн., 20.12.2024 р. - 25198,00 грн., 19.01.2025 р. - 19833,00 грн., 16.02.2025 р. - 25766,00 грн., 16.03.2025 р. - 11886,00 грн., 18.04.2025 р. - 20628,00 грн., 17.05.2025 р. - 29000,00 грн., 15.06.2025 р. - 24644,00 грн. (від ОСОБА_5 ), 17.07.2025 р. - 26266,00 грн. (від ОСОБА_5 ), 15.08.2025 р. - 22546,00 грн. (від ОСОБА_5 ), 16.09.2025 р. - 19481,00 грн.

22.10.2022 року ТОВ «РОСТ» ОСОБА_1 було видано посвідчення електрика. На даному посвідченні вчинені записи про проходження ним перевірки знань за напрямками охорони праці, пожежної безпеки, технології робіт, ДНОП. На посвідченні містяться печатки ТОВ «РОСТ» та підписи, осіб, що проводили перевірку знань.

В обґрунтування позовних вимог надали суду листування працівників у месенджер Viber (робочий чат «СМС»), у підтвердження того, що позивач протягом цих років працював електриком по обслуговуванню обладнання на Терміналі "Нової пошти" в с. Вересневе.

09 вересня 2025 року представник ТОВ «РОСТ» в Рівненському регіоні Федорчук Т.В. повідомив ОСОБА_1 в месенджері Viber про звільнення позивача та про подальше перерахування йому заробітної плати після проведення усіх необхідних підрахунків. Після того, ОСОБА_1 не було допущено на територію Терміналу "Нової пошти".

Після отримання ОСОБА_1 повідомлення про його звільнення 09.09.2025 він звернувся до ГУ Пенсійного фонду у Рівненській області для отримання довідки Форми ОК-7 Індивідуальні відомості про застраховану особу, з якої йому стало відомо, що ТОВ «РОСТ» (код ЄДРПОУ 40670268) не подавало відносно нього звітів про нарахування та сплату ЄСВ. Серед переліку відомостей про страхувальників застрахованої особи ОСОБА_1 ТОВ «РОСТ» відсутнє.

Окрім того, ОСОБА_1 було подано заяву директору ТОВ «РОСТ» Віталію Дмитрієву від 30.09.2025 про видачу копії наказу про звільнення з посади електрика, а також трудової книжки відповідно до вимог статті 47 Кодексу законів про працю України. Заяву було направлено листом з описом вкладення у цінний лист № 3302300292477 на юридичну адресу ТОВ «РОСТ» (38164, Полтавська обл., Полтавський р-н, селище Опішня, вул. Соборна, будинок 6 "Д"). Після невдалої спроби вручення лист повернуто за закінченням терміну зберігання.

Також, адвокатом Удовиченко О.Ю. було подано адвокатський запит № 1 від 06.10.2025 до ТОВ «РОСТ» (рекомендований лист №3302300279497) з вимогою надати: належним чином завірену копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт обладнання, складської техніки" про прийняття на посаду електрика ОСОБА_1 ; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 з початку 2022 року по вересень 2025 року включно, із зазначенням складових заробітної плати; інформацію про використані ОСОБА_1 оплачувані відпустки; інформацію про залишок невикористаних ОСОБА_1 оплачуваних відпусток; належним чином завірену копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт обладнання, складської техніки" про звільнення ОСОБА_1 з посади електрика. Після невдалої спроби вручення лист повернуто за закінченням терміну зберігання.

Зазначали, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилася за розпорядженням чи відома роботодавця. Товариство допустило його до роботи, хоча й не оформило з ним трудові відносини. При цьому він підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку. Тобто він перебував із товариством у трудових відносинах.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд позов задовольнити.

Короткий зміст відзиву.

10 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_6 подала відзив, в якому зазначила, що позовні вимоги вважають безпідставними та необгрунтованими оскільки позивач з ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" у трудових відносинах не перебував, робіт для Товариства не виконував, заробітної плати та/або плати за виконані роботи не отримував. Ствердження позивача про те, що він подавав заяву про прийняття на роботу до Товариства, виконував роботу для Товариства, отримував заробітну плату від різних представників Товариства, не відповідає дійсним обставинам справи.

Вказує, що надані позивачем акти проведення робіт не дозволяють встановити наявність або відсутність обставин щодо трудових відносин ОСОБА_1 та ТОВ «РОСТ». Зазначені копії документів не містять посилань на місце виконання робіт, підстави їх виконання, в них не зазначені виконавці, підписи осіб або відсутні, або візуально відрізняються одна від одної, хоча зазначено одне й теж прізвище, або навпаки підписи є однаковими поряд з різними прізвищами. Невідоме і походження наданих копій документів. Надана позивачем копія посвідчення №4 містить ознаки підроблення. Товариством ніколи не видавалося таке посвідчення, на підтвердження чого надають доповідні записки менеджера з персоналу, директора з сервісного обслуговування, наказ про визначення місця зберігання печатки підприємства. Надані позивачем фото- та відеоматеріали є неналежними та недопустимими доказами, та не можуть бути прийняті судом.

Зазначає, що надані позивачем фото- та відеоматеріали не дають можливість суду встановити авторів цього листування, дати створення, не містять доказового навантаження. Вказує, що наприклад, додаток до позовної заяви з назвою «0-02-05- e7b6aad63b16b9b718…..» містить відео без змістовного навантаження: без дати, без визначення місця зйомки, без визначення знятої в ньому особи. А додатки з назвами photo_2025-09-22_04-24- 17.jpg., photo_2025-09-22_04-24-22.jpg, photo_2025-09-22_04-24-25.jpg, photo_2025-09- 22_04-28-07.jpg, photo_2025-09-22_04-32-26.jpg, photo_2025-09-22_04-23-26.jpg містять скріншоти переписок без визначення номерів телефонів, з яких надіслані повідомлення, кому адресовані, без зазначення, яке відношення до цих переписок має позивач, не зрозуміло, які обставини ці фото доводять. Додатки з назвами photo_2025-09-22_04-23-26.jpg, photo_2025-09-22_04-23-36.jpg, photo_2025-09-22_04-23- 43.jpg містять скріншоти вітань з Новим роком є неналежним доказом та лише обтяжують матеріали справи. Крім того, вони як сторона по справі висловлюють сумнів у справжності наданих фото, у тому, що вони не були змінені або підроблені. Відео, де знято інших осіб, взагалі є результатом протиправної поведінки позивача.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Короткий зміст відповіді на відзив.

15.12.2025 представник позивача, адвокат Удовиченко О.Ю. подала відповідь на відзив, в якому вказала, що звинувативши позивача у підробці посвідчення, відповідач своє звинувачення не підкріпив жодним належним доказом.

Окрім того, долучені до відзиву доповідні записки директора із сервісного обслуговування ОСОБА_7 та менеджера з персоналу ОСОБА_8 не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України. Також, не відомо, чи дані особи взагалі є працівниками ТОВ РОСТ та чи можуть надавати такого роду доповідні записки.

Також, відповідач зазначив, що надані позивачем акти проведення робіт не дозволяють встановити наявність або відсутність обставин щодо трудових відносин ОСОБА_1 та ТОВ «РОСТ».

Проте, як зазначалось у позовній заяві, відповідно до наданої листом ТОВ «Нова пошта» №6482-25к від 06.10.2025 р. інформації ОСОБА_9 перебуває на посаді механіка групи з ремонту сортувальної стрічки (Термінал № 1 (Рівне), ОСОБА_10 перебуває на посаді начальника Терміналу №1 (Рівне).

Вищевказані працівники ТОВ Нова пошта підписували акти проведення робіт зі сторони ТОВ Нова пошта, а позивач - зі сторони ТОВ «РОСТ».

Також, ТОВ Нова пошта підтвердила наявність договірних відносин з ТОВ РОСТ по обслуговуванню обладнання. І на виконання таких договорів і підписувались вищевказані акти проведення робіт.

Вважає відзив безпідставним та необґрунтованим.

Рух справи в суді.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт обладнання, складської техніки" про стягнення заробітної плати залишено без руху. (а.с. 126-127 том 1)

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. (а.с. 133-134 том 1)

22.12.2025 представник позивача, адвокат Удовиченко О.Ю. подала письмову заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить зобов`язати ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" (код ЄДРПОУ 40670268) оформити трудові відносини з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" без укладення трудового договору за посадою «електрик» з 01.01.2022 по 09.09.2025 та внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про прийняття його на роботу в ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" з 01.01.2022 на посаду «електрик» та звільнення з вказаної посади з 09.09.2025.

Зобов`язати ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" (код ЄДРПОУ 40670268) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заробітну плату не нижче середньої заробітної плати за видом економічної діяльності «Ремонт і монтаж машин і устатковання» у Рівненській області за час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" без укладення трудового договору за посадою «електрик» без урахування фактично виплаченої заробітної плати за період роботи з 01.01.2022 по 09.09.2025: січень 2022 року - 9364 грн, січень 2025 р. - 15766 грн., лютий 2025 р. - 11377 грн., березень 2025 р. - 15878 грн., квітень 2025 р. - 13420 грн., травень 2025 р. - 14122 грн., червень 2025 р. - 14517 грн., липень 2025 р. - 15847 грн., серпень 2025 р. - 14413 грн., вересень 2025 р. - 4839,55 грн., а за період з лютого 2022 року по грудень 2024 року - не нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати.

Зобов`язати ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" (код ЄДРПОУ 40670268) нарахувати та сплатити за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" без укладення трудового договору за посадою «електрик» з 01.01.2022 по 09.09.2025, а саме із середньої заробітної плати за видом економічної діяльності «Ремонт і монтаж машин і устатковання» у Рівненській області, за період з 01.01.2022 по 09.09.2025 без урахування фактично виплаченої заробітної плати, а саме із наступних сум: січень 2022 року - 9364 грн, січень 2025 р. - 15766 грн., лютий 2025 р. - 11377 грн., березень 2025 року - 15878 грн., квітень 2025 р. - 13420 грн., травень 2025 р. - 14122 грн., червень 2025 р. - 14517 грн., липень 2025 р. - 15847 грн., серпень 2025 р. - 14413 грн., вересень 2025 р. - 4839,55 грн., а за період з лютого 2022 року по грудень 2024 року - не нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути з ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" (код ЄДРПОУ 40670268) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень. (а.с.152-157 том 1)

В судовому засіданні 22 грудня 2025 року оголошено перерву, у зв`язку із наданням строку представнику відповідача, ознайомитись із заявою про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2026 року витребувано у Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 44070166, місцезнаходження: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12):

- інформацію та підтверджуючі документи (за наявності) про сплату ТОВ «РОСТ» (код ЄДРПОУ 40670268), як податковим агентом, податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску із заробітної плати (чи іншого доходу) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувано у Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 44057192, місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4):

- інформацію та підтверджуючі документи (за наявності) про сплату ТОВ «РОСТ» (код ЄДРПОУ 40670268), як податковим агентом, податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску із заробітної плати (чи іншого доходу) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). (а.с. 170-171 том 1)

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2026 року підготовче провадження у справі закрито. Призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. (а.с. 182 том 1)

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2026 року постановлено здійснити привід свідка ОСОБА_11 . (а.с. 213 том 1)

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2026 року постановлено здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 . (а.с. 13-15 том 2)

Судом викликались також свідки ОСОБА_2 (а.с. 201, 220 том 1, а.с. 8 том 2, ОСОБА_14 (а.с. 2 том 2), ОСОБА_9 (а.с. 216 том 1, а.с. 9 том 2) та ОСОБА_10 (а.с. 218 том 1, а.с. 7 том 2)

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Удовиченко Ольги Юріївни про витребування доказів від 11 травня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт обладнання, складської техніки" про зобов`язання оформити трудові відносини, нарахувати та виплатити заробітну плату і зобов`язання нарахувати та сплатити податки та моральну шкоду. (а.с. 46-50 том 2)

Позиція сторін у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Удовиченко О.Ю. просили позов задоволити. Суду пояснили, що в травні 2021 року ОСОБА_1 на інтернет-сайті Work.ua відгукнувся на оголошення про роботу електрика, після чого мав зустріч-співбесіду з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на терміналі Нової Пошти в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області по вул. 7-го Серпня, 31. Тоді ОСОБА_2 повідомив, що їхня фірма ТОВ «РОСТ» має договірні відносини з ТОВ «Нова Пошта» щодо обслуговування вказаного терміналу, і вони потребують майстра-електрика. Пояснив, що в травні 2021 року він надав йому, як представнику даного підприємства, свої документи: копії паспорта, довідки про присвоєння РНОКПП, документа про освіту, написав заяву про прийняття на роботу, після чого в червні 2021 року приступив до роботи.

ОСОБА_2 регулярно писав повідомлення в робочий чат СМС в вайбер повідомлення щодо виконання трудових відносин, а саме: щодо заповнення актів виконаних робіт для Нової пошти, щодо графіків чергувань, щодо заробітної плати, журналів. Більшість повідомлень стосувались ремонту обладнання нової пошти.

В підтвердження трудових відносин ОСОБА_1 , останньому було видано перепустку на територію Рівненського терміналу Нової пошти «Вересневе» для автомобіля Пежо 4007 НОМЕР_2 . Даний автомобіль належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В обгрунтування того, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «РОСТ» свідчить і те, що ОСОБА_2 неодноразово перерахував позивачу гроші за роботу, зокрема: 6000,00 грн., 13.03.2022 року 6958,00 грн., 20.05.2022 р. 11900,00 грн., 18.10.2022 р. 14934,00 грн.

В подальшому позивач отримував виплати від інших осіб стабільно один раз в місяць, в одному ціновому діапазоні, залежно від того, скільки змін він відробив, та скільки обладнання обслужив.

Підтвердженням перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «РОСТ» є і те, що 22.10.2022 року ТОВ «РОСТ» ОСОБА_1 було видано посвідчення електрика. На даному посвідченні вчинені записи про проходження ним перевірки знань за напрямками охорони праці, пожежної безпеки, технології робіт, ДНОП. На посвідчені містяться печатки ТОВ «РОСТ» та підписи, осіб, що проводили перевірку знань.

Оскільки на підприємстві для комунікацій використовувався месенджер Viber(робочий чат «СМС»), у підтвердження того, що позивач протягом цих років працював електриком по обслуговуванню обладнання на Терміналі Нової пошти в с. Вересневе, суду надали листування в месенджері Viber.

Щодо розмірів середньої заробітної плати, просять врахувати листи ГУ статистики у Рівненській області.

Щодо стягнення моральної шкоди з відповідача просили врахувати, що неоформлення відповідачем ОСОБА_1 на роботу, не сплату на користь позивача належних страхових внесків, що в майбутньому вплине на розмір пенсійного забезпечення позивача, звільнення ОСОБА_1 без дотримання норм КЗпП України через те, що його не було належно оформлено на роботу, що призвело до втрати ним постійного заробітку, а відповідно, і засобів для існування, необхідності пошуку нового місця роботи, ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в моральних стражданнях, які полягають у втраті душевного спокою, зважаючи на принцип розумності, виваженості та справедливості, вважають, що у даному випадку достатньою для компенсації моральних страждань позивача буде сума грошових коштів в розмірі 20 000, гривень.

Доводи представника відповідача в судовому засіданні.

Повністю підтримала поданий відзив, додатково суду пояснила, що між ТОВ «РОСТ» та ТОВ «Нова Пошта» дійсно існували протягом 2022-2025 років договірні зобов`язання щодо обслуговування техніки терміналів ТОВ «Нова Пошта», в тому числі і терміналу АДРЕСА_2 .

Визнала в судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_15 є працівником ТОВ «РОСТ».

Пояснила, що ОСОБА_1 з ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" у трудових відносинах не перебував, робіт для Товариства не виконував, заробітної плати та/або плати за виконані роботи не отримував. Підкреслила, що надані позивачем акти проведення робіт не дозволяють встановити наявність або відсутність обставин щодо трудових відносин ОСОБА_1 та ТОВ «РОСТ». Зазначені копії документів не містять посилань на місце виконання робіт, підстави їх виконання, в них не зазначені виконавці, підписи осіб або відсутні, або візуально відрізняються одна від одної, хоча зазначено одне й теж прізвище, або навпаки підписи є однаковими поряд з різними прізвищами. Невідоме і походження наданих копій документів. Надана позивачем копія посвідчення №4 містить ознаки підроблення. Товариством ніколи не видавалося таке посвідчення, на підтвердження чого надають доповідні записки менеджера з персоналу, директора з сервісного обслуговування, наказ про визначення місця зберігання печатки підприємства. Надані позивачем фото- та відеоматеріали є неналежними та недопустимими доказами, та не можуть бути прийняті судом. Надані позивачем фото- та відеоматеріали не дають можливість суду встановити авторів цього листування, дати створення, не містять доказового навантаження. Пояснила, що відео, де знято інших осіб, взагалі є результатом протиправної поведінки позивача.

Як видно з додатків з назвами «Відео Я і ОСОБА_16 » «відео я Федочук і Щасливлюк 02.09.2025 року.mp4.» зйомка осіб проводилась таємно, без згоди цих осіб. Надані позивачем відео є недопустимими доказами. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено і дана обставина визнана представником відповідача, адвокатом Карасенко О.О. що між ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «РОСТ» існували договірні відносини на підставі договорів про надання послуг». Також представником відповідача визнано ту обставину, що ОСОБА_2 є працівником ТОВ «РОСТ».

В силу приписів ч.1 ст 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит ТОВ «Нова пошта» (лист №6331-25к від 30.09.2025 р.) упродовж 2022 - 2025 років існували договірні відносини на підставі договорів про надання послуг між ТОВ «РОСТ» (код ЄДРПОУ 40670268) та ТОВ «Нова пошта». Громадянин ОСОБА_9 з 01.10.2024 перебуває на посаді механіка, групи з ремонту сортувальної стрічки (Термінал № 1 Рівне) (а.с. 48, 112 том 1)

З відповіді на адвокатський запит № 1 від 29.09.2025 року ТОВ «Нова пошта» (лист № 6482-25к від 06.10.2025) слідує, що надати інформацію про час та підстави видачі Рівненською філією ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_1 перепустки на територію Рівненського філіалу «Вересневе» не представляється можливим, оскільки внутрішньо- організаційними документами ТОВ «Нова Пошта» не передбачено зберігання та архівування інформації щодо видачі перепусток» ОСОБА_9 перебуває на посаді механіка, групи з ремонту сортувальної стрічки (Термінал № 1 Рівне), ОСОБА_17 перебуває на посаді начальника терміналу (Термінал № 1 Рівне). (а.с. 49,113 том 1)

З дослідженої в судовому засіданні перепустки на територію Рівненського терміналу «Вересневе», виданого ТОВ « Нова пошта» слідує, що ОСОБА_1 дозволено в`їзд автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 на територію терміналу «Вересневе». (а.с.60 том 1)

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , слідує, що ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с.63 том 1)

З дослідженого в судовому засіданні оригіналу посвідчення ТОВ «РОСТ» № 4 від 22.10.2022 року, слідує, що ОСОБА_1 займає посаду електрика. На даному посвідченні вчинені записи про проходження ним перевірки знань за напрямками охорони праці, пожежної безпеки, технології робіт, На посвідчені містяться печатки ТОВ «РОСТ» та підписи, осіб, що проводили перевірку знань. (копія в матеріалах справи а.с. 61 том 1)

З дослідженого в судовому засіданні оригіналу акта проведення робіт №21.08/3 слідує, що 21.08.2025 року о 17 год. 45 хв. згідно План-Графіка проводилось планове ППО, ППР., на акті вказано місце складення м.Рівне, час та роботи, що виконувались, а також містяться підписи механіка ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_9 , а від підрядної організації ОСОБА_1 та його колеги ОСОБА_14 (копія а.с. 17 том 1).

З дослідженого в судовому засіданні оригіналу акта проведення робіт №24.08/4 слідує, що 24.08.2025 року о 10 год. 15 хв. згідно План-Графіка проводилось планове ППО, ППР., на акті вказано місце складення м.Рівне, час та роботи, що виконувались, а також на акті містяться підписи механіка ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_9 , а від підрядної організації ОСОБА_13 та його колеги ОСОБА_18 (копія а.с. 17 зворот том 1)

З дослідженого в судовому засіданні оригіналу акта проведення робіт №13.01/8 слідує, що 13.01.2025 року о 17 год. 25 хв. згідно План-Графіка проводилось планове ППО, ППР, на акті вказано місце складення м.Рівне, час та роботи, що виконувались, а також на акті містяться підписи механіка ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , а від підрядної організації ОСОБА_1 та його ОСОБА_18 (копія а.с. 18 том 1)

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору від 17.11.2025 року на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що записи про отримання доходу від ТОВ «РОСТ» та сплати відповідних обов`язкових платежів відсутні. (а.с. 20-21 том 1)

З наданої виписки про рух коштів на рахунку ОСОБА_1 судом встановлено, що 26.02.2022 року ОСОБА_2 перерахував ОСОБА_1 6000,00 грн., 13.03.2022 року - 6958,00 грн., 20.05.2022 р. - 11900,00 грн., 18.10.2022 р. - 14934,00 грн.

Від ОСОБА_3 : 19.11.2022 р. - 16115,00 грн., 16.12.2022 р. - 13419,00 грн., 18.01.2023 р. - 12271,00 грн., 22.02.2023 р. - 18740,00 грн., 14.04.2023 р. - 17084,00 грн., 12.05.2023 р. - 16980,00 грн., 17.06.2023 р. - 16944,00 грн., 14.04.2023 р. - 15974,00 грн., 19.08.2023 р. - 16876,00 грн., 17.09.2023 р. - 17756,00 грн., 17.10.2023 р. - 16209,00 грн.;

Від ОСОБА_4 : 18.11.2023 р. - 17189,00 грн., 14.12.2023 р. - 25676,00 грн., 18.01.2024 р. - 17923,00 грн., 17.02.2024 р. - 21221,00 грн., 23.03.2024 р. - 20773,00 грн., 17.04.2024 р. - 22092,00 грн., 14.05.2024 р. - 21447,00 грн., 14.06.2024 р. - 19203,00 грн.

18.07.2024 р. - 21320,00 грн., 17.08.2024 р. - 16914,00 грн., 18.09.2024 р. - 10184,00 грн., 21.10.2024 р. - 18779,00 грн., 17.11.2024 р. - 21671,00 грн., 20.12.2024 р. - 25198,00 грн., 19.01.2025 р. - 19833,00 грн., 16.02.2025 р. - 25766,00 грн., 16.03.2025 р. - 11886,00 грн., 18.04.2025 р. - 20628,00 грн., 17.05.2025 р. - 29000,00 грн., 15.06.2025 р. - 24644,00 грн. (від ОСОБА_5 ), 17.07.2025 р. - 26266,00 грн. (від ОСОБА_5 ), 15.08.2025 р. - 22546,00 грн. (від ОСОБА_5 ), 16.09.2025 р. - 19481,00 грн.

21.01.2025 року 2448, 24 грн. від ОСОБА_20 (а.с. 23-25 том 1)

З оглянутої в судовому засіданні заяви ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «РОСТ» від 30.09.2025 року слідує, що ОСОБА_1 просив видати копію наказу про його звільнення з посади електрика та трудову книжку. 09.09.2025 року йому повідомив регіональний представник ОСОБА_2 у месенджері «Viber», що його звільнено з роботи. Після невдалої спроби вручення лист повернуто за закінченням терміну зберігання. ( а.с. 35 том 1)

З довідки про надання інформації № 1 від 31.10.2025 року слідує, що середня заробітна плата штатних працівників Рівненської області «Ремонт і монтаж машин та устаткування» січень 2022 р- 9364 грн, липень 2025 р- 15847 грн, серпень 2025 р- 14413 грн, вересень 2025 р- 15210 грн. (а.с. 40 том 1)

Відповідно до інформації, що міститься в листі Головного управління ДПС у Полтавській області, №31736/6/16-31-24-04-05 від 06.10.2025 року, за даними інформаційної системи органів ДПС України ТОВ «РОСТ» (код ЄДРПОУ 40670268) Повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту по ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2022 по 30.09.2025 року не подавалось. (а.с. 41-44 том 1)

Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області від 10.10.2025 року №1600-0215-8/76864 надати інформацію щодо ОСОБА_1 немає правових підстав. (а.с. 45- 46 том 1)

Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області від 08.10.2025 року №17000-0605-8/76205 станом на 07.10.2025 відомості зі звітів страхувальника ТОВ «РОСТ» (код ЄДРПОУ 40670268) щодо застрахованої особи ОСОБА_1 за період з кінця 2021 по даний час до Реєстру не надходили. (а.с. 47 том 1)

З дослідженої в судовому засіданні копії доповідної записки на ім`я директора ТОВ «Ремонт обладнання, складської техніки» В. Дмитрієва від 01.12.2025 року ОСОБА_21 слідує, що про виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 на ТОВ «РОСТ» їй не відомо. Жодних вказівок, завдань або нарядів на виконання робіт, нею як керівником, ОСОБА_1 не надавалось. Копія посвідчення № 4 на ім`я ОСОБА_1 містить не її підпис. (а.с. 142 том 1)

З дослідженої в судовому засіданні копії доповідної записки ОСОБА_8 від 09.12.2025 року на ім`я директора ТОВ «РОСТ» ОСОБА_22 слідує, що за період її роботи на посаді менеджера з персоналу з 01.04.2024 року про трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ «РОСТ» будь-якої інформації не має, про виконання останнім будь-яких робіт чи оплату їй нічого не відомо. (а.с. 143 том 1)

З наказу № 15/в від 13.04.2019 року «Про призначення бухгалтера ОСОБА_23 відповідальною за зберігання печатки ТОВ «РОСТ» «Для документів». Визначити місцем зберігання печатки - сейф у приміщення бухгалтерії Товариства АДРЕСА_3 . (а.с. 144 том 1)

З довідки про надання інформації № 2 від 16.12.2025 року слідує, що середня заробітна плата штатних працівників Рівненської області «Ремонт і монтаж машин та устаткування» січень 2025- 15766 грн, лютий 2025 -11377, березень 2025 15878 грн., квітень 2025 р- 13420 грн., травень 2025 р- 14122 грн., червень 2025 р- 14517 грн (а.с. 156 том 1)

З листа ГУ ДПС у Рівненській області 7175/17-00-24-04-06 від 04.02.2026 року слідує, що відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи податкового органу відсутня інформація щодо сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору із заробітної плати ОСОБА_1 до Рівненської області податковим агентом ТОВ «РОСТ», так як основне місце обліку даної юридичної особи Головне управління ДПС у Полтавській області. (а.с. 184 том 1)

З листа ГУ ДПС у Полтавській області 1811/5/16-31-11-06 від 11.02.2026 року слідує, що відповідно до даних відображених у додатках 4 ДФ «відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору», до податкових розрахунків сум доходу інформація про нарахування та виплату ОСОБА_1 доходів у вигляді заробітної плати, утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску відсутні. (а.с. 196 том 1)

З довідки про надання інформації № 38 від 06.03.2026 року слідує, що середня заробітна плата штатних працівників Рівненської області «Ремонт і монтаж машин та устаткування» січень 2024 - 12769 грн, лютий 2024 - 12204, березень 2024 -13039 грн (а.с. 205 том 1)

З довідки про надання інформації № 73 від 11.05.2026 року слідує, що середня заробітна плата штатних працівників Рівненської області «Ремонт і монтаж машин та устаткування» квітень 2024 - 14004 грн, травень 2024 - 14733, червень 2024 -14688 грн, липень 2024 р- 15031 грн., серпень 2024 р 14965 грн., вересень 2024 р- 14503 грн (а.с. 31 том 2)

В судовому засіданні були досліджені надані позивачем смс повідомлення, які збереглися в телефоні ОСОБА_1 , де зокрема, ОСОБА_2 регулярно писав повідомлення в робочий чат СМС в «Viber» повідомлення щодо виконання трудових відносин, а саме: щодо заповнення актів виконаних робіт для Нової пошти, щодо графіків чергувань, у яких наявні були відомості про виходи на робочу зміну ОСОБА_1 за 11.2023 р., 12.2023 р., 02.2024 р., 03.2024 р., 04.2024 р., 05.2024 р., 06.2024 р., 07.2024 р., 12.2024 р.; щодо виплати заробітної плати, журналів. Більшість повідомлень стосувались ремонту обладнання «Нової пошти», наявні повідомлення ОСОБА_2 щодо тривалості змін денна з 09:00 год до 21:00 год, нічна з 21:00 год до 09:00 год. від 30.05.2024 р. У графіках чергування ОСОБА_2 зазначений як бригадир. (диск а.с. 88 том 1)

Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі, що розглядається судом, спір стосується встановлення факту перебування позивача у трудових відносинах із відповідачем.

Згідно з приписами ст. 2 КЗпП України право громадян України на працю, тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 50 Закону України «Про зайнятість населення», роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Статтею 43 Конституції України установлено, що кожен має право на працю,що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі статтею 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи.

При укладенні трудового договору громадянин, який вперше приймається на роботу, має право подати вимогу про оформлення трудової книжки.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці», який набрав чинності 01 січня 2015 року, виключено частину четверту статті 24 КЗпП України, відповідно до якої трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Водночас, суд може визнати трудовий договір укладеним за відсутності наказу чи розпорядження лише за умови дотримання інших умов, необхідних для його укладення, зокрема, виконання працівником обов`язку щодо надання паспорта або іншого документу, що посвідчує особу, трудової книжки, а у випадках, передбачених законодавством, також документу про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інших документів, за наявності письмових чи інших доказів дотримання цих умов, окрім показань свідків.

Подібні правові висновки викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2023 року у справі № 132/1587/22 (провадження № 61-3162св23).

Отже, позивач повинен був дотриматися умов, необхідних для укладення трудового договору, а саме скласти заяву про прийняття його на роботу, подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку тощо.

Установлення факту наявності трудових відносин між робітником і роботодавцем можливе при встановленні виконання робітником трудових функцій, підпорядкування робітника правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення робітнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу.

Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 06 квітня 2020 року у справі № 462/7621/15-ц (провадження № 61-10916св18); від 01 квітня 2026 року у справі № 570/4554/23 (провадження № 61-498св26).

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач в судовому засіданні стверджує, що в травні 2021 року на інтернет-сайті Work.ua відгукнувся на оголошення про роботу електрика, після чого мав зустріч-співбесіду з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на терміналі Нової Пошти в АДРЕСА_1 . Тоді ОСОБА_2 повідомив, що їхня фірма - ТОВ «РОСТ» має договірні відносини з ТОВ «Нова Пошта» щодо обслуговування вказаного терміналу, і вони потребують майстра-електрика. Для чого надав ОСОБА_2 копію паспорта, довідки про присвоєння РНОКПП та документа про освіту, написав заяву про прийняття на роботу.

Судом встановлено, і дані обставини стороною відповідача визнані, що між ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «РОСТ» існували договірні відносини на підставі договорів про надання послуг по обслуговуванню обладнання, в тому числі ітерміналі Нової Пошти в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області. Також представником відповідача визнано ту обставину, що ОСОБА_2 є працівником ТОВ «РОСТ».

В силу приписів ч.1 ст 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Наявність договірних відносин між ТОВ «РОСТ» та ТОВ «Нова пошта підтверджено і відповіддю на адвокатський запит ТОВ «Нова пошта» (лист №6331-25к від 30.09.2025 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 видана ТОВ «Нова пошта» перепустка на територію Рівненського терміналу «Вересневе», якою останньому дозволено в`їзд автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 на територію терміналу «Вересневе».

Судом також встановлено, із виписки по рахунку ОСОБА_1 , що 26.02.2022 року ОСОБА_2 працівник ТОВ «РОСТ» перерахував позивачу 6000,00 грн., 13.03.2022 року 6958,00 грн., 20.05.2022 р. 11900,00 грн., 18.10.2022 р. 14934,00 грн., а в подальшому інший працівник ТОВ «РОСТ» ОСОБА_20 21.01.2025 року також перерахувала ОСОБА_1 кошти в розмірі 2448, 24 грн.

Судом також встановлено, що 22.10.2022 року ТОВ «РОСТ» ОСОБА_1 було видано посвідчення електрика. На даному посвідченні вчинені записи про проходження ним перевірки знань за напрямками охорони праці, пожежної безпеки, технології робіт, ДНОП. На посвідчені містяться печатки ТОВ «РОСТ» та підписи, осіб, що проводили перевірку знань.

Відповідно до ст. 1, 2 ЗУ «Про охорону праці» охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності. Роботодавець - власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю. Працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом). Дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

За таких обставин, видаючи позивачу посвідчення про проходження перевірки знань з охорони праці, ТОВ «РОСТ» діяло, в межах ЗУ «Про охорону праці» як роботодавець щодо працівника.

Враховуючи, що посвідчення № 4 ОСОБА_1 видано 22 жовтня 2022 року головою Комісії ТОВ «РОСТ» Кашерною Анною і за результатами перевірки знань ОСОБА_1 з охорони праці (правила безпеки, інструкції з охорони праці), суд приходить до висновку, що з 22 жовтня 2022 року відповідач фактично допустив ОСОБА_1 до виконання обов`язків електрика на ТОВ «РОСТ».

Доводи представника відповідача в тій частині, що надана копія посвідчення №4, оригінал, якого було оглянуто в судовому засіданні, містить ознаки підроблення, а також те, що товариством ніколи не видавалося таке посвідчення, на підтвердження чого надано доповідні записки менеджера з персоналу, директора з сервісного обслуговування ОСОБА_24 , наказ про визначення місця зберігання печатки підприємства, судом відхиляються з огляду на таке. (а.с. 142, 143, 144 том 1)

Відповідно до ч. 3 с. 2 ЦПК України одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Диспозитивність цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) означає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Так, з доповідної записки ОСОБА_7 вбачається, що остання заперечую наявність трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ «РОСТ» та наявність її підпису у вказаному посвідченні, проте, дана доповідна записка не є належним, допустимим та достовірним доказом в розумінні вимог чинного законодавства, оскільки ТОВ «РОСТ» не надано доказів наявності повноважень Кашерної А. Доповідна записка подана до суду без належної реєстрації за правилами діловодства.

ОСОБА_20 фактично, вказує на підробку вказаного посвідчення, однак, відповідно до статтею 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність, зокрема, за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, а також виготовлення підроблених печаток.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відтак, доводи зазначені у вказаній доповідній записці, що вказане посвідчення не містить її підпису, а вказаний підпис виконаний невідомою особою не підтверджені у визначеному законом порядку.

Не надано суду і висновків експерта про те, що вказане посвідчення містить ознаки підробки і, що підпис у посвідченні не ОСОБА_25 . Клопотань про призначення експертизи суду не надходило.

При цьому, суд також зазначає, що пасивна процесуальна поведінка відповідача, яка проявляється у посиланні на визначений процесуальним законом розподіл тягаря доказування між сторонами, а також покликання на те, що саме позивач має довести, що вказане посвідчення не є підробленим не ґрунтується на вимогах закону.

Суд також оцінює критично доповідну записку менеджера з персоналу ОСОБА_26 від 09.12.2025 р. (а.с. 143 том 1), в якій остання зазначає, що за період її роботи на посаді менеджера з персоналу з 01.04.2024 року по 09.12.2025 року про виконання ОСОБА_1 будь-яких робіт для товариства та отримання за це оплати їй нічого не відомо, оскільки стороною відповідача не подано жодних документів, які б підтверджували її повноваження. Доповідна записка подана до суду без належної реєстрації за правилами діловодства на підприємствах та остання не може свідчити чи існували трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «РОСТ» з січня 2022 року.

Судом відхиляються і доводи відповідача в тій частині, що надані позивачем акти проведення робіт не дозволяють встановити наявність або відсутність обставин щодо трудових відносин ОСОБА_1 та ТОВ «РОСТ», з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до наданої листом відповіді ТОВ «Нова пошта» №6331-25к від 30.09.2025 р. ТОВ Нова пошта підтвердила наявність договірних відносин з ТОВ РОСТ по обслуговуванню обладнання, а листом №6482-2к від 06.10.2025 року ТОВ «Нова пошта» підтвердила, що ОСОБА_9 перебуває на посаді механіка групи з ремонту сортувальної стрічки (Термінал № 1 (Рівне), ОСОБА_10 перебуває на посаді начальника Терміналу №1 (Рівне).

Із даними працівниками ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_1 , як представник підрядної організації, підписували Акти проведення робіт:

- на Акті проведення робіт №21.08/3 про проведення планового ППО, ППР згідно План-Графіка містяться підписи механіка ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та його колеги ОСОБА_14 .

- на Акті проведення робіт №13.01/8 про проведення планового ППО, ППР згідно План-Графіка містяться підписи механіка ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_9 , начальника Терміналу №1 ОСОБА_10 , мій та мого колеги ОСОБА_2 .

Оригінали вказаних актів були досліджені в ході судового розгляду, а відтак, суд оцінює їх як належні та допустимі докази у справі.

Суд приймає як належні та допустимі докази у справі, надані позивачем на диску записи з месенджеру Viber(робочий чат «СМС»), у підтвердження того, що позивач протягом цих років працював електриком у ТОВ « РОСТ» та здійснював обслуговування обладнання на Терміналі № 1 Нової пошти в с. Вересневе, з огляду на таке.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі.

Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 100 ЦПК України, у подібних правовідносинах.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21.

Так, позовна заява у даній справі подана через систему Електронний суд. Процес подання позовної заяви передбачає собою проставлення на позовній заяві та долучених додатках електронного цифрового підпису заявника, що вже спростовує твердження відповідача про те, що долучені до позову електронні докази не посвідчені електронним підписом.

З дослідженого в судовому засіданні чату месенджера «Viber», що містився в телефоні ОСОБА_1 вбачається, що Федорчук Тарас, як представник у Рівненській області ТОВ РОСТ", надавав вказівки по процесу роботи, оформлення звітних документів, графіку змін тощо. Це, зокрема, зображення: photo_2025-09-22_04-24-36, photo_2025-09-22_04-24-42, photo_2025-09-22_04-24-47, photo_2025-09-22_04-24-53, photo_2025-09-22_04-24-57, photo_2025-09-22_04-25-01, photo_2025-09-22_04-25-07, photo_2025-09-22_04-25-12, photo_2025-09-22_04-25-26, photo_2025-09-22_04-25-30, photo_2025-09-22_04-25-34 .

Зокрема, із листування вбачається, яке обладнання виходило з ладу і потрібно було ремонтувати, які деталі замінювались (є фото конвеєрів, по яких рухаються посилки, різноманітних деталей, вимоги щодо заповнення, журналів, актів, зазначення дат виходу в робочі зміни тощо).

ОСОБА_2 регулярно писав повідомлення в робочий чат СМС в вайбер повідомлення щодо виконання трудових відносин, а саме: щодо заповнення актів виконаних робіт для Нової пошти, щодо графіків чергувань, у яких наявні були відомості про виходи на робочу зміну ОСОБА_1 за 11.2023 р., 12.2023 р., 02.2024 р., 03.2024 р. , 04.2024 р., 05.2024 р., 06.2024 р., 07.2024 р., 12.2024 р.; щодо заробітної плати, журналів. Більшість повідомлень стосувались ремонту обладнання нової пошти, наявні численні фото такого обладнання та деталей.

Наявні повідомлення ОСОБА_2 щодо тривалості змін денна з 09:00 год до 21:00 год, нічна з 21:00 год до 09:00 год. від 30.05.2024 р.

У графіках чергування ОСОБА_2 зазначений як бригадир.

Досліджені судом смс - повідомлення у месенджері «Viber» містили дати повідомлень, авторів вказаних повідомлень, будь-яких доказів що вказані смс повідомлення, фото були змінені чи підроблені в ході розгляду справи не здобуто.

Практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що стаття 6 ЄКПЛ не встановлює окремих правил допустимості доказів, однак вимагає оцінювати справедливість провадження загалом з урахуванням способу отримання доказів та можливості захисту ефективно оскаржити їхню автентичність і надійність.

В судовому засіданні встановлено походження носія, на якому містяться докази, а саме, мобільний телефон позивача ОСОБА_1 , спосіб вилучення, умови зберігання, коло доступу, порядок копіювання та незмінність даних.

Стороною відповідача не спростовано безперервність і належно задокументований ланцюг зберігання вказаних доказів, що дозволяє суду пов`язати досліджувану інформацію саме з тим пристроєм або файлом, з якого вона походить. Жодних розбіжностей в ідентифікаційних даних, хронології дій, маркуванні носіїв чи оформленні похідних матеріалів, які могли б поставити під сумнів цілісність доказу та потребують всебічної перевірки, в ході судового розгляду не встановлено, а відтак не спростовано автентичності вказаних доказів.

Судом на підставі належних та допустимих доказів підтверджено, що ОСОБА_1 виконував трудові обов`язки (роботу) з відома керівництва відповідача та підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку, встановленим відповідачем.

Не спростовано представником відповідача і той факт, як позивач, не перебуваючи у трудових відносинах із ТОВ «РОСТ», міг перебувати на території терміналу ТОВ «Нова Пошта» в с.Вересневе та здійснювати відповідні роботи на об`єктах, підписувати відповідні акти від імені підрядної організації та отримати посвідчення електрика.

При цьому Лещук В.П. посилався на те, що він надавав відповідачу свої документи для оформлення на роботу, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, тощо. Він указував, що виконував роботу з дозволу та з відома керівництва, підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку товариства, мав відповідні графіки виходу на роботу.

Суд ураховує, що у встановленні факту трудових відносин слід зважати на концепцію прихованого працевлаштування (deemed employment), яка знайшла своє втілення у Рекомендаціях Міжнародної організації праці 2006 року № 198 «Про трудові відносини», у яких зазначено, що держави-члени вказаної організації повинні передбачити можливість визначення у своїх законодавчих та нормативно-правових актах або інших засобах конкретні ознаки існування трудових правовідносин, які можуть включати: той факт, що робота: виконується відповідно до вказівок і під контролем іншої сторони; припускає інтеграцію працівника в організаційну структуру підприємства; виконується винятково або головним чином в інтересах іншої особи; повинна виконуватися особисто працівником; виконується відповідно до певного графіка або на робочому місці, що вказується або узгоджується стороною, яка замовила її; має певну тривалість і передбачає певну спадкоємність; вимагає присутності працівника; або передбачає надання інструментів, матеріалів і механізмів стороною, що замовила роботу; періодичну виплату винагороди працівникові; той факт, що дана винагорода є єдиним або основним джерелом доходів працівника; здійснення оплати праці в натуральному виразі шляхом надання працівникові, приміром, харчових продуктів, житла або транспортних засобів; визнання таких прав, як щотижневі вихідні дні й щорічна відпустка; оплата стороною, що замовила виконання роботи, поїздок, що здійснюються працівником у цілях виконання роботи; або те, що працівник не несе фінансового ризику.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду: від 10 червня 2020 року у справі № 298/827/15-ц (провадження № 61-4327св18), від 08 вересня 2023 року у справі № 132/1587/22 (провадження № 61-3162св23), від 18 вересня 2023 року у справі № 754/12104/20-ц (провадження № 61-9060св23).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 22 жовтня 2022 року по 09 вересня 2025 року виконував роботу електрика на ТОВ «РОСТ», йому було надано відповідне посвідчення, де його ознайомлено з правилами безпеки, йому надано було перепустку для в`їзду на територію ТОВ «Нова Пошта», в с.Вересневе Рівненського району, де ТОВ «РОСТ» виконувало роботи щодо ремонту обладнання, його було включено до графіків чергувань, йому виплачувалась заробітна плата, тобто він виконував роботу для ТОВ «РОСТ» та під керівництвом їх працівника ОСОБА_2 .

За таких підстав, встановлення вищевказаних обставин у сукупності може свідчити про наявність трудових відносин, які можуть вказувати на взаємовідносини між ТОВ «РОСТ» та ОСОБА_1 , як такі, що ґрунтуються на трудовому договорі.

В ході судового розгляду, на підставі належних та допустимих доказів, судом встановлено, наявність трудових відносин між ОСОБА_1 і роботодавцем, оскільки ОСОБА_1 виконував трудові функції, підпорядкувався правилам внутрішнього трудового розпорядку (виходив у зміни вказані у графіку), йому було забезпечено як робітнику умов праці та виплата винагороди за виконану роботу.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2026 у справі № 293/1073/24 наголошує, що встановлення факту наявності трудових відносин між робітником і роботодавцем можливе при встановленні виконання робітником трудових функцій, підпорядкування робітника правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення робітнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу.

При цьому суд звертає увагу на те, що положення законодавства України, для ефективності їхнього застосування, слід тлумачити з урахуванням вимоги розумності (розсудливості) (див. пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15-ц (провадження № 14-75цс22)). Отже, справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи (див. пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 170/129/21 (провадження № 14-97цс22).

Згідно з п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (далі ПКУ) особи, які відповідно до ПКУ мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані подавати у строки, встановлені ПКУ для податкового місяця, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (далі Розрахунок), до контролюючого органу за основним місцем обліку.

Згідно з п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПКУ) податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV ПКУ, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому ст. 18 та розділом IV ПКУ.

Постановою КМУ від 17 червня 2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» (у редакції, чинній на кінець 2021 року - початок 2022 року), відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України постановив: установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Тобто, ТОВ «РОСТ» як податковий агент повинно було подати при прийнятті позивача на роботу повідомлення про прийняття працівника на роботу, та при виплаті заробітної плати сплачувати всі необхідні податки, збори та внески, які, як вбачається з Форми ОК-7 та вищевказаних листів сплачено не було.

Відповідно до п. 6 ст. 232 КЗпП України безпосередньо в місцевих загальних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про оформлення трудових відносин у разі виконання ними роботи без укладення трудового договору та встановлення періоду такої роботи.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу, у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації (крім випадків виконання робіт чи надання послуг за гіг-контрактом у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні"), орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи.

Щодо розмірів середньої заробітної плати, судом були досліджені листи ГУ статистики у Рівненській області танадано інформацію про розмір середньої заробітної плати штатних працівників за видом економічної діяльності Ремонт і монтаж машин і устатковання у відповідні періоди, зокрема, 22 жовтня 2022 року по 09 вересня 2025 року: січень 2024 р. - 12769 грн, лютий 2024 р. -12204 грн, березень 2024 р. - 13039 грн., квітень 2024 р. - 14044 грн, травень 2024 р. - 14733 грн, червень 2024 р. - 14688 грн, липень 2024 р. - 15031 грн., серпень 2024 р. - 14965 грн, вересень 2024 р. - 14503 грн, січень 2025 р. - 15766 грн, лютий 2025 р. - 11377 грн., березень 2025 р. - 15878 грн, квітень 2025 р. - 13420 грн, травень 2025 р. - 14122 грн, червень 2025 р. - 14517 грн, липень 2025 р. - 15847 грн, серпень 2025 р. - 14413 грн., вересень 2025 р. - 4839,55 грн і саме з вказаних сум необхідно здійснити нарахування та виплату обов`язкових податків та платежів, а за період з 22 жовтня 2022 року по грудень 2023 року та з 01 жовтня 2024 по грудень 2024 року - не нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати.

Щодо стягнення моральної шкоди суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року №5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд зокрема з`ясовує, чим саме підтверджуються факти заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він виходить при цьому, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі ст. 237-1 КЗпП України є наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, з урахуванням специфіки об`єкту яких, завдана моральна шкода може бути відшкодована працівнику у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі (постанова Верховного Суду України у справі № 6-54цс11).

Враховуючи неоформлення відповідачем ОСОБА_1 на роботу, не сплату на користь позивача належних страхових внесків, що в майбутньому вплине на розмір пенсійного забезпечення позивача, звільнення ОСОБА_1 без дотримання норм КЗпП України через те, що його не було належно оформлено на роботу, що призвело до втрати ним постійного заробітку, а відповідно, і засобів для існування, необхідності пошуку нового місця роботи, ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в моральних стражданнях, які полягають у втраті душевного спокою, зважаючи на принцип розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що у даному випадку достатньою для компенсації моральних страждань позивача буде сума грошових коштів в розмірі 1000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право позивача підлягає захисту в судовому порядку, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт обладнання, складської техніки» оформити трудові відносини з ОСОБА_1 за час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" без укладення трудового договору за посадою "електрик" з 22 жовтня 2022 року по 09 вересня 2025 року та внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про прийняття його на роботу у ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" з 22 жовтня 2022 року на посаду "електрик" та звільнення з вказаної посади з 09 вересня 2025 року. Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт обладнання, складської техніки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату не нижче середньої заробітної плати за видом економічної діяльності "ремонт і монтаж машин і устаткування" у Рівненській області за час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" без укладення трудового договору за посадою "електрик", без урахування фактично виплаченої заробітної плати за період роботи з 22 жовтня 2022 року по 09 вересня 2025 року та нарахувати та сплатити за ОСОБА_1 відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" без укладення ним трудового договору за посадою "Електрик" з 22 жовтня 2022 року по 09 вересня 2025 року та стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.

Керуючись ст. 3, 4, 10 - 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт обладнання, складської техніки" про зобов`язання оформити трудові відносини та внести записи до трудової книжки, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату не нижче середньої заробітної плати, нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та стягнення моральної шкоди - задоволити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонт обладнання, складської техніки (код ЄДРПОУ 40670268) оформити трудові відносини з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" без укладення трудового договору за посадою "електрик" з 22 жовтня 2022 року по 09 вересня 2025 року та внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про прийняття його на роботу у ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" з 22 жовтня 2022 року на посаду "електрик" та звільнення з вказаної посади з 09 вересня 2025 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонт обладнання, складської техніки (код ЄДРПОУ 40670268) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату не нижче середньої заробітної плати за видом економічної діяльності "ремонт і монтаж машин і устаткування" у Рівненській області за час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" без укладення трудового договору за посадою "електрик", без урахування фактично виплаченої заробітної плати за період роботи з 22 жовтня 2022 року по 09 вересня 2025 року: січень 2024 р. - 12769 грн, лютий 2024 р. -12204 грн, березень 2024 р. - 13039 грн., квітень 2024 р. - 14044 грн, травень 2024 р. - 14733 грн, червень 2024 р. - 14688 грн, липень 2024 р. - 15031 грн., серпень 2024 р. - 14965 грн, вересень 2024 р. - 14503 грн, січень 2025 р. - 15766 грн, лютий 2025 р. - 11377 грн., березень 2025 р. - 15878 грн, квітень 2025 р. - 13420 грн, травень 2025 р. - 14122 грн, червень 2025 р. - 14517 грн, липень 2025 р. - 15847 грн, серпень 2025 р. - 14413 грн., вересень 2025 р. - 4839,55 грн, а за період з 22 жовтня 2022 року по грудень 2023 року та з 01 жовтня 2024 по грудень 2024 року - не нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонт обладнання, складської техніки" (код ЄДРПОУ 40670268) нарахувати та сплатити за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ "Ремонт обладнання, складської техніки" без укладення ним трудового договору за посадою " Електрик" з 22 жовтня 2022 року по 09 вересня 2025 року, а саме з наступних сум січень 2024 р. - 12769 грн, лютий 2024 р. - 12204 грн, березень 2024 р. - 13039 грн., квітень 2024 р. - 14044 грн, травень 2024 р. - 14733 грн, червень 2024 р. - 14688 грн, липень 2024 р. - 15031 грн., серпень 2024 р. - 14965 грн, вересень 2024 р. - 14503 грн, січень 2025 р. - 15766 грн, лютий 2025 р. - 11377 грн., березень 2025 р. - 15878 грн, квітень 2025 р. - 13420 грн, травень 2025 р. - 14122 грн, червень 2025 р. - 14517 грн, липень 2025 р. - 15847 грн, серпень 2025 р. - 14413 грн., вересень 2025 р. - 4839, 55 грн, а за період з 22 жовтня 2022 року по грудень 2023 року та з 01 жовтня 2024 по грудень 2024 року - не нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт обладнання, складської техніки" (код ЄДРПОУ 40670268) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 1 000 грн (одна тисяча).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонт обладнання, складської техніки", адреса 38164, Полтавська область, Полтавський район, селище Опішня, вул. Соборна, 6 "Д", код ЄДРПОУ 40670268

Повне судове рішення складено 14.07.2026.

Суддя Н. Г. Кучина