Рішення № 138204115, 14.07.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 569/5719/26

Провадження № 2/565/640/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м. Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Сарани А.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі №569/5719/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вараського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа №569/5719/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня2026 року від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Сарани А.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 (шість тисяч) грн з відповідача ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Сарана А.О. вказує, що рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 06.05.2026 року позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованість за Кредитним договором № 20.07.2023-100002942 від 20.07.2023 у розмірі 10 056 (десять тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп. та суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Рішення суду надійшло на офіційну електронну адресу позивача 11.05.2026. Тому представник позивача просить суд відраховувати строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення 11.05.2026 року.

Разом із позовною заявою ТОВ Споживчий Центр зазначило, що орієнтовний розмір витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи становить 8422,40 грн., які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Між ТОВ Споживчий Центр та Адвокатьске об`єднання Лекс Верітас 01 квітня 2025 року було укладено Договір про надання правничої допомоги №01/25-СЦ. Пунктом 3.1 Договору визначено, що Вартість послуг визначається наступним чином: 6000,00 грн. за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються замовником самостійно.

На підтвердження обсягу виконаних робіт позивач надає звіт про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від «01» квітня 2025 року, відповідно до якого на дату звернення Адвокатом надано наступні послуги: на підставі прийнятого Замовником рішення щодо звернення з позовом до відповідача по справі, сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказів. Складено позов (на підставі отриманих документів); роздруковано позов, додатки до позову та один примірник позову з додатками надано замовнику для відправлення відповідачу; замовлено сплату судового збору; проведена детальна консультація замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги в розрізі проведення претензійно-позовної роботи.

Позивач ТОВ «Споживчий центр» та їх представники, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, від представника позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення по справі просив розглянути заяву без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з`явилася, ніяких заяв чи клопотань до суду не подавала.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на послуги адвоката, дослідивши подані докази, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 06 травня 2026 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованість за Кредитним договором № 20.07.2023-100002942 від 20.07.2023 у розмірі 10 056 (десять тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп. та суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат. Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4, ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною третьою ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 вищевказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження отриманих правничих послуг представник позивача надав: договір №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року, додаткову угоду №6 до договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року від 31.12.2025 року, інструкцію №СЦ00105485 від 14.05.2026 року про сплату 6000,00 грн. за надання правничої допомоги, звіт про виконану роботу відповідно до Договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року.

Виходячи з встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані представником позивача про понесення судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи Вараським міським судом Рівненської області є достатніми, допустимими і достовірними.

Разом з цим, враховуючи характер спірних правовідносин, складність справи, тривалість її розгляду, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) і часу, витраченого на виконання цих робіт (послуг), ціну позову, суд вважає обґрунтованим і співмірним розмір правничих витрат у сумі 1500 грн.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Споживчий центр» витрат на правничу допомогу у сумі 1500 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Сарани А.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі №569/5719/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

У задоволенні вимог у іншій частині відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Вараський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан