Ухвала суду № 138203721, 13.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.07.2026Справа № 539/1/21 Провадження № 1-кп/554/251/2026

У Х В А Л А

13.07.2026 р. м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за № 12020170000000360 відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України.

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мотивовані тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу та при продовженні такого заходу судом, продовжують існувати. Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинувачених.

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, стосовно ОСОБА_8 :

- переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, на що вказує ретельне готування та планування вказаних кримінальних правопорушень. Ці обставини підтверджують схильність обвинуваченого до вжиття заходів з метою переховування, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення. Окрім того, обставиною, яка підтверджує даний ризик, є те, що ОСОБА_8 після вчинення злочину зник із місця його скоєння, та в подальшому переховувався у м. Київ з метою уникнення відповідальності;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на його користь, що унеможливить проведення повного, ефективного, всебічного та неупередженого судового розгляду, оскільки: потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є працівниками ПД АТ «Укрпошта», та мешканцями м. Лубни Полтавської області; інші обвинувачені у вказаному кримінальному провадженні надають певною мірою викриваючі показання щодо ОСОБА_8 та вказують на нього, як на виконавця вказаних кримінальних правопорушень; свідками у вказаному кримінальному провадженні здебільшого є працівники ПД АТ «Укрпошта» та інші мешканці м. Лубни Полтавської області;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: на даний час не встановлено місцезнаходження частини грошових коштів, які були викрадені 07.07.2020 із автомобіля «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , під час розбійного нападу; наявність даного ризику підтверджується тим, що саме ОСОБА_8 після вчинення кримінальних правопорушень передав викрадені грошові кошти, пістолет Макарова серії НОМЕР_2 та інші речові докази ОСОБА_13 , який у подальшому сховав їх на території дачного будинку та які були виявлені лише під час проведення обшуку за вказаною адресою;

- вчинити інше кримінальне правопорушення: тривалість готування до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, наявність детального плану їх скоєння, розподіл ролей між собою, а також зухвалий та жорстокий спосіб вчинення даних злочинів, вказують на схильність ОСОБА_8 до вчинення нових злочинів;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку прокурора стосовно ОСОБА_9 існують такі ризики:

- переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, на що вказує ретельне готування та планування вказаних кримінальних правопорушень. Ці обставини підтверджують схильність обвинуваченого до вжиття заходів з метою переховування, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення. Окрім того, обставиною, яка підтверджує даний ризик, є те, що ОСОБА_9 після вчинення злочину зник із місця його скоєння, та в подальшому переховувався у м. Київ з метою уникнення відповідальності;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на його користь, що унеможливить проведення повного, ефективного, всебічного та неупередженого судового розгляду, оскільки: потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є працівниками ПД АТ «Укрпошта», та мешканцями м. Лубни Полтавської області; інші обвинувачені у вказаному кримінальному провадженні надають певною мірою викриваючі показання щодо ОСОБА_9 та вказують на нього, як на виконавця вказаних кримінальних правопорушень; свідками у вказаному кримінальному провадженні здебільшого є працівники ПД АТ «Укрпошта» та інші мешканці м. Лубни Полтавської області;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: на даний час не встановлено місцезнаходження частини грошових коштів, які були викрадені 07.07.2020 із автомобіля «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , під час розбійного нападу; наявність даного ризику підтверджується тим, що саме ОСОБА_9 після вчинення кримінальних правопорушень передав викрадені грошові кошти, пістолет Макарова серії НОМЕР_2 та інші речові докази ОСОБА_13 , який у подальшому сховав їх на території дачного будинку та які були виявлені лише під час проведення обшуку за вказаною адресою;

- вчинити інше кримінальне правопорушення: тривалість готування до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, наявність детального плану їх скоєння, розподіл ролей між собою, а також зухвалий та жорстокий спосіб вчинення даних злочинів, вказують на схильність ОСОБА_9 до вчинення нових злочинів;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні захисники обвинувачених та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовував тим, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, протягом тривалого часу утримується під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував з приводу клопотання. Зазначив, що ризики перераховані прокурором є безпідставними, крім того, він має постійне місце проживання, родину, у нього на утриманні перебуває дитина.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Доводи суду щодо заявлених клопотань.

Вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Правове обґрунтування таких висновків полягає в наступному.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у цьому Кодексі, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені у даній нормі закону.

Виходячи з положень ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За зазначених підстав колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з урахуванням положень ст. 117 КПК України відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

При цьому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав визначення застави із врахуванням конкретних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 127-128, 314-316, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» строком до 08.09.2026 р., без визначення розміру застави.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» строком до 08.09.2026 р., без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_16 метаніна