Ухвала суду № 138203426, 13.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-с/537/105/2026

Справа № 537/4041/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2026 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 липня 2026 року у справі №537/4041/26, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и в:

10 липня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить: 1) Скасувати судовий наказ, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука від 07 липня 2026 року у справі №537/4041/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію; 2) Стягнути з ТОВ «Полтаваенергозбут» на користь держави судовий збір, оскільки при поданні заяви про скасування судового наказу вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»; 3) Стягнути з ТОВ «Полтаваенергозбут» судові витрати в сумі 3 160,00 грн. на її, ОСОБА_1 , користь.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07 липня 2026 року Крюківським районним судом м. Кременчука у справі № 537/4041/26 винесено судовий наказ, яким стягнуто з неї, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2025 року по 31.05.2026 року в сумі 1 421,16 грн. та судовий збір в сумі 332,80 грн. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію, що підтверджується квитанціями про сплату комунальних послуг.

Суддя, розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

07 липня 2026 року Крюківським районним судом м. Кременчука у справі №537/4041/26 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2025 року по 31.05.2026 року в сумі 1 421,16 грн., а також судовий збір в сумі 332,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 07 липня 2026 року у справі №537/4041/26, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука, оскільки обставини, наведені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору про право.

Щодо вимоги про стягнення з ТОВ «Полтаваенергозбут» на користь держави судового збору та на користь ОСОБА_1 судових витрат, суд зазначає наступне.

Положення ст. 164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того, норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що у разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому, при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Оскільки ст. 141 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат в позовному провадженні, а нормами розділу ІІ ЦПК України («Наказне провадження») не передбачено стягнення із стягувача на користь боржника судового збору, сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу.

Чинним ЦПК не передбачено відшкодування витрат за послуги Детективних агентств. Тому зазначені витрати підлягають віднесенню за рахунок боржника, відсутні визначені ЦПК підстави вважати судовими витрати боржника на послуги Детективного агентства, яке раніше їй належало.

Враховуючи відсутність законодавчо закріплених підстав для стягнення судового збору та інших судових витрат в межах наказного провадження, то зазначені вимоги ОСОБА_1 в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 липня 2026 року у справі №537/4041/26, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 07 липня 2026 року у справі №537/4041/26, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Н.В.