Рішення № 138203027, 14.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3283/26

Провадження № 2/524/3547/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі : головуючого судді Предоляк О.С., пр. секретарі судового засідання Косенко Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позов мотивовано тим, що 06.11.2020 року між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3467877, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 6500грн. строком на 14 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 1, 99 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування коштами та виконати свої обов`язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених договором. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у відповідача утворилася заборгованість, у розмірі 19952, 40 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 6500 грн.; заборгованість за відсотками 13452, 40 грн.

01.04.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 016-010421 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників у тому числі за договором договір позики № 3467877, віл 06.11.2020р. Відповідно до Реєстру прав вимог № 21/05/21 від 21.05.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступив ТОВ «Сіроко Фінанс» право вимоги до відповідача.

05.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал фінанси груп» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, згідно умов якого ТОВ «Деал фінанс груп» набуло право вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за договором позики № 3467877. Відповідно до Реєстру прав вимог від 05.12.2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» відступив ТОВ «Деал фінанси груп» право вимоги до відповідача.

Просять стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19952,40 грн., та понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений засобами рекомендованого поштового зв`язку. Судова кореспонденція повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній з вказаною адресою» Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснено оголошенням а веб сайті Судової влади України

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.11.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю«1 Безпечне агентство необхідних кредитів » та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3467877, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 6500 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у встановлений договором термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Згідно п. 2.2 договору строк кредитування становить 14 днів, процентна ставка становить 1, 99 % в день (фіксована).

Факт перерахування відповідачу грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який вказаний ним у заявці, підтверджується випискою з особового рахунку АТ КБ « Приват банк» , за яким, на банківську картку відповідача 06.11.2020 перераховані грошові кошти у розмірі 6500 грн.

01.04.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 016-010421 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників у тому числі за договором договір позики № 3467877, віл 06.11.2020р. Відповідно до Реєстру прав вимог № 21/05/21 від 21.05.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступив ТОВ «Сіроко Фінанс» право вимоги до відповідача.

05.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал фінанси груп» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, згідно умов якого ТОВ «Деал фінанс груп» набуло право вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за договором позики № 3467877. Відповідно до Реєстру прав вимог від 05.12.2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» відступив ТОВ «Деал фінанси груп» право вимоги до відповідача.

Першою та третьою частинами статті 512 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, на підставі договору факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 ТОВ «Деал фінанси груп» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за договором позики 3467877

Вищевказаний договір укладений між первісним кредитором та відповідачем у формі електронного документа з відповідними електронними підписами сторін.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» (далі Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин сьомої, дванадцятої статті 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису, визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання кредитного договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем перераховано грошові кошти.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма істотними умовами та йому надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи, що кредитний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання з відповідачем правочину.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позичальником та відповідачем не був би укладений.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20).

Зі змісту кредитного договору, встановлено, що у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Тоді як без отримання позичальником повідомлення з відповідним ідентифікатором, без здійснення входу на сайт товариства такий договір не був би укладений.

Отже, позивачем надано належні та допустимі докази, не спростовані відповідачем, щодо укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів.

Відповідно до вимог частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У строк, передбачений договором ОСОБА_1 кошти, отримані в борг не повернув, безпідставно ухилившись від взятих на себе зобов`язань

Згідно розрахунку, наданого ТОВ «Деал фінанси груп» загальна сума заборгованості за договором позики № 3467877, від 06.11.2020 року становить 19952, 40 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 6500 грн.; заборгованість за відсотками 13452, 40 грн.

Разом з тим, відповідно до умов договору позики №3467877, від 06.11.2020 року відповідач отримав позику в розмірі 6500 грн, на строк 14 днів, тобто з 06.11.2020 року до 20.11.2020 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1, 99% в день, яка застосовується відповідно до умов Програми лояльності)

Щодо доводів позивача щодо пролонгації користування позикою, суд зазначає наступне. Пунктом 9.7. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» встановлено, якщо під час дії програми лояльності, позичальником буде допущено порушення умов, то нараховані проценти підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою. За п. 6 договору позики та п. 7 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів », позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація). Продовження користування позикою здійснюється за зверненням позичальника в електронній формі через особистий кабінет позичальника.Позичальник має право подовжити строк користування Позикою необмежену кількість разів. При кожному подовженні строку користування Позикою, змінюється кінцева дата Строку Позики та кінцева дата строку (терміну) дії Договору позики на відповідну кількість календарних днів. Після кожного оформлення Пролонгації, на електронну адресу Позичальника, яку Позичальник зазначив як контактну при реєстрації на Сайті, Товариство відправляє повідомлення з інформацією про оформлену Позичальником Пролонгацію. Таке повідомлення містить інформацію, зокрема, щодо нового Строку Позики, кінцевої дати Строку позики, розміру Заборгованості до повернення Позичальником.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, встановлено, що в рахунок погашення заборгованості за договором позики відповідачем кошти не сплачені, вказана обставина не спричинила пролонгацію кредитного договору (строку кредитування), оскільки відповідно до п. 7.1, 7.2 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», для пролонгації необхідна сплата нарахованих відсотків, що позичальником здійснено не було.

Отже, строк дії кредитного договору (строк кредитування) закінчився 20.11.2020 року та доказів, що відбулася пролонгація договору після 20.11.2020 року. Позивачем не надано звернення відповідача в електронній формі та направлення Товариством повідомлення з інформацією про оформлену позичальником, як це передбачено п. 7 Правил надання грошових коштів у позику первісним кредитором, а тому суд приходить до висновку, що кінцевим терміном повернення позики є 20.11.2020 року, отже нарахування відсотків за користування позикою поза межами строку її надання, тобто після 20.11.2020 року, є безпідставним.

Після спливу строку кредитування внаслідок закінчення цього строку, визначеного у відповідному кредитному договорі, або внаслідок реалізації кредитодавцем свого права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом.

У таких правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, та підлягає застосуванню до всього періоду прострочення виконання грошового зобов`язання від дати спливу строку кредитування.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 536/1841/15-ц, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц.

Сума відсотків за користування позикою за період з 06.11.2020 року до 20.11.2020 року складає 1810, 90грн ( 6500 грн х 1.99 % : 100 х 14 днів), що також зазначено в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача договору позики

Враховуючи те, що відповідач не виконав передбачені договором зобов`язання, ні перед первісним кредитором, ні перед новим кредитором, внаслідок чого утворилася заборгованість, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню . Необхідно стягнути з відповідача на корись позивача заборгованість за договором позики в загальному розмірі 8310, 90 грн, з яких: 6500 грн заборгованість за основною сумою позики; 1810, 90 грн заборгованість за відсотками за користування позикою за період з 06.11.2020 року до 20.11.2020 року.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 4500 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/Діл від 22.08.2025 року укладений між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «Деал фінанс груп», платіжну інструкцію переказу коштів, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги від 22.08.2025 року, витяг з акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/Діл від 22.08.2025 року у розмірі 4500 грн., акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.141ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1108,99 грн та 1874, 25 грн відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» заборгованість за договором позики № 3467877 від 06.11.2020 року у розмірі 8310, 90 грн, з яких: 6500 грн заборгованість за основною сумою позики; 1810, 90 грн заборгованість за відсотками за користування позикою, а також кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1108,99 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1874, 25 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп», м.Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя Олена Предоляк