Постанова № 138203006, 14.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6225/26

Номер провадження 3/524/1295/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Цимбалюка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 року о 08 год. 30 хв. в м.Кременчук, пр-т.Лесі Українки, буд.146, водій автомобіля ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час виконання повороту праворуч на проспекті Свободи, при виїзді з перехрестя, де організовано круговий рух на проспекті Свободи, створила перешкоду транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку праворуч, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала частково та пояснила, що вважає, що потерпіла ОСОБА_2 також могла вчинити дії, з метою уникнення ДТП, зокрема шляхом екстренного гальмування автомобіля .

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Цимбалюк А.С. в судовому засіданні пояснив, що з огляду на відеозапис відеореєстратора з автомобіля потерпілої ОСОБА_2 , вбачається, як у кадрі з`являється автомобіль Volkswagen Passat, який рухається у крайній лівій смузі руху та о 17 год. 28 хв. 18 сек. відбувається зіткнення даного автомобіля з автомобілем AUDI А4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.5 ПДР України.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративноїй відповідальності, представника потерпілої, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушенняправил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.5 ПДР України передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно з п.2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с. 1);

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що точної дати вона не пам`ятає, у травні 2026 року, біля АЗС "Сокар", яка розташована по пр-ту Лесі українки у м.Кременчуці, відбулась ДТП за участю автомобілів Volkswagen Passat та AUDI А4. Вони разом із напарником ОСОБА_4 поспілкувались з учасниками події, відібрали пояснення, склали в електронному варіанті схему з місця ДТП та на ОСОБА_1 також була складена постанова за ст.126 ч.1 КУпАП через відсутність полісу обов`язкового страхування. Потім, в результаті отриманих доказів, на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП , а саме за порушення нею вимог п.10.5 ПДР України. ДТП відбулась на дорозі з круговим рухом, зауважень до схеми ДТП жоден із учасників події, не подавав.

- показаннями свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, які є аналогічними показанням наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_3

- показаннями експерта ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що відповідно до наданих матеріалів справи, водій автомобіля ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» при виїзді з перехрестя, де організовано круговий рух на просп.Свободи в м.Кременчуці, скоїла зіткнення з автомобілем марки Ауді А4 під керуванням ОСОБА_2 , , яка рухалась в попутному напрямку по колу, праворуч. Відповідно до даної дорожньої ситуації, водій автомобіля марки "Фольксваген Пасат" ОСОБА_1 , при виїзді праворуч з перехрестя, де організовано круговий рух, повинна переконатись в безпеці його виконання, тобто виконати умови п.10.1 та 10.5 ПДР України, де вказано п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.10.5 ПДР виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч, в тому числі автомобіля Audi A4, який рухався праворуч. Оскільки водій автомобіля марки "Фольксваген "при виїзді з перехрестя праворуч, де організовано круговий рух, не переконалась в безпеці та допустила зіткнення своєю правою передньою частиною у задню ліву частину автомобіля Ауді А4, який рухався по колу, то дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 та 10.5 ПДР та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку із виниклою ДТП. Відносно дій автомобіля Ауді А4, оскільки зіткнення відбулося в задню ліву частину, то зміна напрямку руху автомобіля макри "Фольксваген "відбувалась за межами видимості водія автомобіля Ауді А4 і технічна можливість цілком визначалась діями водія автомобіля марки "Фольксваген" ОСОБА_1 , яка не переконалась в безпеці при виїзді з кругового руху. Таким чином, в діях водія автомобіля Ауді А4 - ОСОБА_2 , порушень правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із ДТП, не вбачається. Оскільки удар був в задню частину автомобіля Ауді А4 , та поза межами видимості водія даного автомобіля, технічна можливість уникнення ДТП не залежала від дій водія даного автомобіля , як би удар відбувся в передню частину, тоді необхідно було б вираховувати технічну можливість у відповідності до п.12.3 ПДР України, а як би автомобіль Ауді А4 зупинився, зіткнення відбулось би в задню чи бокову частину з даним автомобілем , а із відеозапису, наданого на дослідження вбачається ,що зупинка транспортних засобів відбулась вже після зіткнення.

- схемою місця ДТП із якої вбачається де розташовані транспортні засоби та місце зіткнення автомобілей (а.с. 3);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5);

- відеозаписом з відеореєстратора автомобіля марки Audі A4 під керуванням водія ОСОБА_2 , із якого вбачається, що автомобіль марки Audi виїжджає з другорядної дороги на круговий рух по правій стороні і в цей момент, зліва від даного автомобіля, по колу в попутньому напрямку здійснює рух автомобіль марки Volkswagen Passat. Автомобіль марки Audi випередивши даний автомобіль, продовжує рух в правій смузі руху, проїжджаючи перехрестя з прилеглою дорогою і в даний момент відбувається удар, від якого автомобіль марки Audi трохи повело вправо та автомобіль проїхавши невелику відстань, зупинився (а.с.33).

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України, для виконання яких остання не мала будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення 06.05.2026 року, за адресою: м.Кременчук, просп.Лесі Українки, 146 дорожньо - транспортної пригоди, і саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , експерта ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, не вірить яким суд не находить підстав, так як вони підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом, а саме схемою місця ДТП, яка підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без зауважень та доповнень (а.с. 3). Часткове визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП суд оцінює критично, як її тактику захисту і бажання пом`якшити відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення.

Відносно пояснень експерта ОСОБА_5 , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України в данній обстановці , то суд виходячи із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень у справах про адміністративні правопорушення якою поширюються стандарти, які встановлені Конвенцією для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року)., де Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче буде перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оскільки уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП за порушення пункту 10.1 ПДР України, а протокол про адміністративне правопорушення було складено за порушення п. 10.5 ПДР України , то судовий розгляд справи здійснюється судом лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і лише в межах суті адміністративного правопорушення , яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення і висунута ОСОБА_1 , тобто за порушення п.10.5 Правил дорожнього руху України.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження споруд чи іншого майна.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суд вважає визнати її винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. у дохід держави, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.40-1,124,245,252,280,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА