Рішення № 138203004, 14.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/14/26

Провадження №2/524/1980/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н. П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К. М.,

представника позивача (адвоката) Хребет Т. І. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача (адвоката) Костуренка Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

24.12.2025 через систему "Електронний суд" надійшов позов АТ «СК «ББС Іншуранс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 156800,00 грн. Позовна заява зареєстрована 05.01.2026 та передана протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 05.01.2026 для судді Мельник Н. П.

На обґрунтування позову зазначено, що внаслідок дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП), що сталася 12.10.2024 за участю автомобілів «SKODA ROOMSTER», номерний знак НОМЕР_1 , та «Opel CROSSLAND X», номерний знак НОМЕР_2 , завдано механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19.05.2025 у справі № 524/12328/24, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 24.07.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

На виконання умови договору страхування, позивачем здійснена виплата страхового відшкодування на загальну суму 156800,00 грн на користь власника автомобіля «Opel CROSSLAND X», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ,що просять стягнути з відповідача в порядку регресу.

07.01.2026 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

12.01.2026 ухвалою суду відкрите провадження у порядку загального позовного провадження.

16.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеокнференції із роз`ясненням права бути присутньою у судовому засіданні в приміщенні суду по причині відсутності можливості суду провести засідання в режимі відеоконференції.

18.02.2026 судове засідання не відбулося за письмовим клопотанням представника відповідача (адвоката) Костуренка Є. М. (ордер про надання парвничої допомоги від 17.02.2026) від 17.02.2026 про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового засідання задля написання відзиву на позов.

19.02.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просять позовні вимоги задовольнити.

26.02.2026 представником позивача поданий відзив на позовну заяву, згідно якого просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що строк на подання відзиву не пропущений, оскільки ухвала від 12.01.2026 відповідачу не надходила, фактично представник відповідача ознайомився із нею 17.02.2026 безпосередньо під час ознайомлення з матеріалами справи.

Сторона відповідача посилається на те, що п. п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV), закріплено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди. В цьому випадку договір страхування є джерелом правовідносин, що можуть виникнути внаслідок настання цивільно-правової відповідальності, предметом якої є конкретне майно - автомобіль. Проте, позивачем зазначений договір не наданий.

Представник відповідача зазначає, що договір страхування є джерелом правовідносин, що можуть виникнути внаслідок настання цивільно-правової відповідальності, предметом якої є конкретне майно (автомобіль), однак, позивач зазначений договір не надав. Страховий поліс наданий позивачем не може підмінити договір страхування. Тому, неможливо встановити виникнення правовідносин, їх дату, період, обсяг та умови, що укладені між страхувальником та страховиком та взагалі їх наявність.

У відзиві зазначають, що матеріали справи не містять доказу того, що власником транспортного засобу є ОСОБА_2 , якій виплачено страхове відшкодування. На підтвердження факту перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння позивач долучає фото постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19.05.2025 у справі № 524/12328/24, що є низької якості, не видно підпису судді та печатки суду, адолучена копія постанови Полтавського апеляційного суду від 24.07.2025 не містить печатки та підпису судді, тому вважає зазначені докази недопустимими.

06.03.2026 представником позивача суду надана відповідь на відзив, згідно якої щодо твердження відповідача про не надання позивачем договору страхування та, що страховий полісне заміняє договір страхування, зазначають таке.

До позовної заяви додана копія полісу № ЕР-218105990 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому зазначено, що цей документ є візуальною формою полісу, що посвідчує укладення внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діє виключно на території України на умовах, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначають, що сторона відповідача навмисно замінює поняття «договір страхування» у розумінні Закону України «Про страхування» та поліс у розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції чинній на момент ДТП.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Зазначений поліс є чинним, не припиненим, не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Щодо доказів відшкодування ОСОБА_2 страховоговідшкодування та надання доказів належності останній транспортного засобу сторона позивача повідомляє, що на сторінці 10 додатків до позовної заяви наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Opel CROSSLAND X», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 (оригінал свідоцтва знаходиться у власника ОСОБА_2 , копію якого надано нею особисто під час звернення до страховика щодо повідомлення про ДТП та виплати страхового відшкодування). Відповідь Національної поліції України містить інформацію про те, що власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_2 . Позивачем надані всі документи, у тому числі, платіжна інструкція щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі, якою є ОСОБА_2 .

Щодо постанов про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності представник позивача зазначає, що вказані постанови наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 524/12328/24 від 19.05.2025 та від 24.07.2025 за посиланнями відповідно https://reyestr.court.gov.ua/Review/127612321 та https://reyestr.court.gov.ua/Review/129086271. Щодо знеособлених осіб у вказаних постановах звертають увагу, що на офіційному сайті «Судова влада України» по пошуку справи за № 524/12328/24 вбачається прізвище, ім`я та по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Зазначені копії постанов та витяг із сайту «Судова влада України» щодо ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності долучені представником позивача до заяви про долучення доказів.

Крім того, представни к позивача звертає увагу, що представником у справі № 524/12328/24 був ОСОБА_3 , який є представником у цій справі № 524/14/26, тому обізнаний про розгляд зазначених справ. Доказів на спростування наявності вказаних постанов про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, його представником не надано та не спростовано.

10.03.2026 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.03.2026 судове засідання не відбулося за письмовими клопотаннями представника позивача від 15.03.2026 та представника відповідача від 16.03.2026.

24.03.2026 представником відповідача надані заперечення, відповідно до яких незважаючи на надані позивачем пояснення, на думку сторони відповідача, не доведено належними та допустимими доказами, що власником транспортного засобу є ОСОБА_2 , якій виплачено страхове відшкодування. Посилається на те, що позивач завірив копію свідоцтва не маючи оригінала. Зазначену копію свідоцтва вважають недопустимим доказом.

Щодо документу, наданого Національною поліцією України, представник позивача зазначає, що останній є інформацією у формі таблиці без зазначення автора, підпису уповноваженої особи, печатки, номера, реквізитів, тому не підпадає під визначення доказу, що міститься в ЦПК України.

На переконання представника позивача, не доведено, що саме ОСОБА_4 є власником транспортного засобу, щодо якоговиплачено страхове відшкодування, тому в задоволенні позову потрібно відмовити.

27.03.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

02.04.2026 представником позивача подана заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України відносно надання доказів про понесення судовихвитрат, у тому числі на правничу допомогу, докази щодо яких буде подано протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

08.04.2026 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання.

12.05.2026 ухвалою суду відкладено судове засідання, явку учасників визнано обов`язковою для надання особистих пояснень.

09.07.2026 представником позивача надана заява про розгляд справи за їх відсутності.

09.07.2026 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача, які обгрунтували свої вимоги та заперечення з підстав, викладених у поданих ними заявах по суті справи.

При цьому, представник відповідача заперечував щодо заявлених вимог лише в частині недоведення належними та допустимими доказами, що власником транспортного засобу є ОСОБА_2 , а також, що документ Національної поліції України не є доказом. В іншій частині позовних вимог представник відповідача не заперечував та наведеного стороною позивача не спростовував.

Представник позивача наголосив, що документ, наданий Національною поліції України, який долучений до матеріалів позову є довідкою форми 2 з поліцейської бази.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд 09.07.2026 перейшов до стадії ухвалення рішення на підставі ст. 244 ЦПК України, відклавши його ухвалення та проголошення на 16 год 45 хв 14.07.2026.

Судом установлено, що 12.10.2024 о 22:40 на просп. Полтавському, 141 у м. Кременчуці Полтавської області відбулася ДТП за участю автомобіля «SKODA ROOMSTER», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Opel CROSSLAND X», номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19.05.2025 у справі № 524/12328/24, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 24.07.2025, ДТП трапилась у зв`язку із порушенням відповідачем Правил дорожнього руху України, внаслідок чого завдано механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Згідно інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказана постанова суду набрала законної сили 09.08.2025.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу «SKODA ROOMSTER», номерний знак НОМЕР_1 , застрахована в АТ «СК «ББС Іншуранс» за полісом № ЕР-218105990 (ліміт страхового відшкодування 160000,00 грн, франшиза 3200,00).

05.02.2025 до позивача звернулась ОСОБА_2 , власниця транспортного засобу «Opel CROSSLAND X», номерний знак НОМЕР_2 , потерпіла у зазначеному вище ДТП, із заявою про виплату страхового відшкодування. При цьому, нею надано серед інших документів копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На виконання умов договору страхування позивачем здійснена виплата страхового відшкодування на загальну суму 156800,00 грн (ліміт 160000,00 грн франшиза 3200,00 грн) на користь власника автомобіля «Opel CROSSLAND X», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

З огляду на те, що згідно постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19.05.2025 у справі № 524/12328/24 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилися, у позивача виникло право на подання регресного позову на фактично виплачену суму.

У порядку досудового врегулювання спору представником позивача 21.10.2025 надіслано ОСОБА_1 заяву-вимогу про відшкодування позивачу завдану шкоду протягом 7 днів з моменту отримання цієї заяви - вимоги в сумі 156800,00 грн, однак відповідачем зазначене не виконано.

Заперчення представника відповідача щодо недоведення доказами, що власником транспортного засобу «Opel CROSSLAND X», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , а також щодо документа, наданого Національною поліції України, не спростовуються документами долученими представником позивача до позову.

Документ, наданий Національною поліції України, що долучений до матеріалів позову, є довідкою форми 2 з поліцейської бази у вигляді відомостей про учасників ДТП із зазначенням відомостей про власників тарнспортних засобів та правопорушника, що формуються з інформаційних систем МВС України, яку отримати можна через офіційний запит або електронні сервіси.

Клопотання про витребування відповідних доказів представником відповідача на доведення своєї позиції суду не заявлялося.

Згідно висновку експерта № 174 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження, складеного 23.10.2024 експертом ОСОБА_5 вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Opel CROSSLAND X», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , внаслідок пошкодження під час ДТП, становить 555865,43 грн.

Наказом позивача № 127934/1/1 вирішено здійснити виплату страхового відшкодування для ОСОБА_2 (власнику пошкодженого автомобіля) на суму 156800,00 грн на підставі страхового акта № 127934/1 від 30.07.2025

Здійснення оплати підтверджується платіжною інструкцією № 292911 від 01.08.2025.

Протилежних доказів суду стороною відповідача не надано, позицію представника позивача не спростовано.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно - правова відповідальність якого застрахована, врегульоване Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин, який і підлягає застосуванню у цій справі.

Статтею 22 цього Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та без права на керування транспортним засобом відповідної категорії (п.п. «а», «б» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 цього Закону).

Регресне зобов`язання виникає у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Право зворотньої вимоги виникає після того, як відбулася виплата.

За загальним правилом на боржника за регресною вимогою покладається обов`язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування у повному обсязі.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ст. 1188 ЦК України).

Протилежного суду не доведено та не спростовано.

Згідно ст. ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 по справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 по справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Оскільки позов задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позову до суду.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, представник позивача у заяві від 02.04.2026 зазначено, що докази про понесення судових витрат, у тому числі на правничу допомогу, докази щодо яких буде подано протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, у порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 77 - 80, 141, 247, 259, 263 - 265, 280 - 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс».

Стягнути з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» відшкодування в порядку регресу в сумі 156800 грн 00 коп та 3028 грн 00 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс», код ЄДРПОУ 20344871, місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, 3;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.П. Мельник