Рішення № 138202538, 14.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6609/26

Провадження №2/367/6725/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» в інтересах якого діє представник адвокат Столітній М.М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» в інтересах якого діє представник адвокат Столітній М.М., звернулося до суду з даним позовом, обґрунтовуючи вимоги таким. ТОВАРИТСВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» або Кредитор) є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК №870 від 28.02.2017, видане Національним банком України. Також, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» має ліцензію на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, яка видана розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.03.2017р. №756. 14.01.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 (далі Відповідач), за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи, було укладено електронний Договір № 6270387 про надання споживчого кредиту (далі Кредитний договір). Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затверджених наказом 205-ОД від 10.02.2022, року (далі Правила), розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов Кредитного договору: Сума кредиту (загальний розмір) складає 3500 грн (п. 1.3. Кредитного договору); Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту (09.01.2024) вказується в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало позичальнику кредит в сумі 3500 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 .

Так, укладаючи Кредитний договір, сторони, передбачили нарахування процентів на наступних умовах: 1.5.1.Стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. 13.02.2023 Відповідач не здійснила оплату процентів згідно графіку платежу та не повернула тіло кредиту. Позивачем нараховано проценти за 106 календарних днів (26.09.2023-09.01.2024) в межах строку договору відповідно до наступного (розрахунок заборгованості ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»): 3500 грн * 1,99 % = 69,65 грн*106 календарних днів = 7 382,90 грн. Згідно із п. 1.1. Договору факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023 року, за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Враховуючи те, що на момент укладання Договору факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як фактором, строк Договору № 6270387 про надання споживчого кредиту від 14.01.2023 року не сплив, Позивачем було здійснено нарахування процентів за користування грошовими коштами за 106 календарних днів з 26.09.2023 року по 09.01.2024 року. пп. 3 п. 4.1. Кредитного договору передбачено, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Відповідача. Враховуючи невиконання Відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Кредитором 25 вересня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та Позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу № 25.09/23-Ф (далі Договір Факторингу), згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором. Отже, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» відповідно до укладеного Договору факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023 року перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі: сума кредиту 3500 грн, сума процентів за користування кредитом 6268,5 грн, всього 9768,5 грн. Станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача по Кредитному договору перед Позивачем не сплачена і складає 3500 грн - тіло кредиту та 6268,5 грн - нараховані проценти, нараховані Позивачем проценти за 106 календарних днів - 7 382,90, всього 17 151,40 грн. Щодо зміни найменування з ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». Рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Посилаючись на норми цивільного законодавства, просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» суму заборгованості в розмірі 17 151,40 грн., з яких сума кредиту 3500 грн., сума процентів за користування кредитом 6268,5 грн., нараховані Позивачем проценти за 106 календарних днів - 7 382,90 грн., сплачений судовий збір в сумі 2 662,4 грн та витрати на професійну правничу допомогу 10 000,00 грн.

23.06.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає наступне. Позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, укладеним між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Заявлені позовні вимоги відповідач визнає необґрунтованими в частині розміру заборгованості, додаткового нарахування процентів після відступлення права вимоги, витрат на професійну правничу допомогу та належності доказів фактичного зарахування кредитних коштів. I. Обставини справи. 14.01.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 6270387 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору: сума кредиту 3 500,00 грн; строк кредитування 360 днів; процентна ставка 1,99% на день; кредит мав бути наданий шляхом перерахування коштів на платіжну картку з маскою НОМЕР_1 . За витягом з реєстру боржників до договору факторингу позивач посилається на заборгованість у розмірі

9 768,50 грн, яка складається з: 3 500,00 грн основний борг; 6 268,50 грн проценти; 0,00 грн штрафи/пеня. Разом з тим, позивач додатково надає окремий розрахунок заборгованості вже від ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», згідно з яким за період з 26.09.2023 року по 09.01.2024 року додатково нараховано 7 382,90 грн процентів. Відповідач заперечує проти такого розміру заборгованості, оскільки він є завищеним, неспівмірним із тілом кредиту та таким, що не відповідає принципам справедливості, добросовісності й розумності. II. Щодо факту видачі кредиту та необхідності первинних банківських документів Позивач посилається на довідку ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» про переказ коштів у розмірі 3 500,00 грн на платіжну картку з маскою НОМЕР_1 . Водночас, така довідка не є первинним банківським документом, який беззаперечно підтверджує фактичне зарахування коштів саме на банківський рахунок відповідача. Позивачем не надано: банківської виписки з рахунку відповідача; довідки банку-емітента картки про фактичне зарахування коштів; первинного платіжного документа банку, який підтверджує успішне зарахування саме на рахунок відповідача; доказів належності платіжної картки відповідачу на момент перерахування коштів. Отже, на момент подання позову позивач фактично не має належного первинного банківського документа, який підтверджує зарахування 3 500,00 грн на рахунок відповідача. Відповідач не заперечує право суду витребувати такі докази, однак до їх отримання вимоги позивача не можуть вважатися належно доведеними. III. Щодо надмірності процентів та обмеження загальної суми боргу Тіло кредиту за договором становить 3 500,00 грн. Подвійний розмір тіла кредиту становить: 3 500,00 грн * 2 = 7 000,00 грн. Водночас, уже за реєстром боржників позивач зазначає суму 9 768,50 грн, тобто: 3 500,00 грн тіло кредиту; 6 268,50 грн проценти. Така сума вже перевищує подвійний розмір тіла кредиту на: 9 768,50 грн - 7 000,00 грн = 2 768,50 грн. Крім того, позивач додатково нарахував ще 7 382,90 грн процентів за період з 26.09.2023 року по 09.01.2024 року. Таким чином, позивач фактично намагається стягнути з відповідача суму, яка у декілька разів перевищує фактично заявлену суму кредиту. Відповідач вважає такі нарахування неспівмірними, надмірними та такими, що порушують баланс прав сторін договору споживчого кредитування. Згідно із законодавством України, зокрема Законом України «Про споживче кредитування», при вирішенні спорів щодо споживчих кредитів суд має враховувати захист прав споживача, прозорість умов кредитування, справедливість та співмірність загального боргового навантаження. Загальна сума витрат за споживчим кредитом не може бути необмеженою та такою, що фактично перетворює невеликий кредит у надмірний борговий тягар. IV. Щодо процентної ставки 1,99% на день. За договором встановлена процентна ставка 1,99% на день. У паспорті споживчого кредиту також зазначено, що стандартна процентна ставка становить 726,35% річних, тобто 1,99% на день, а реальна річна процентна ставка складає 29 653,85%. Такий розмір процентної ставки є очевидно надмірним та неспівмірним із сумою отриманого кредиту. Нарахування

6 268,50 грн процентів при тілі кредиту 3 500,00 грн вже є непропорційним. Додаткове ж нарахування позивачем ще 7 382,90 грн процентів після відступлення права вимоги є ще більш необґрунтованим і таким, що підлягає відхиленню. V. Щодо первинного періоду нарахування процентів Відповідач вважає, що у разі встановлення судом підстав для часткового задоволення позову, проценти мають бути обмежені первинним розумним періодом користування кредитом. Згідно з паспортом споживчого кредиту, графік платежів передбачав платежі по 2 089,50 грн зі сплати процентів, а останній платіж 5 589,50 грн, який включає 2 089,50 грн процентів та 3 500,00 грн тіла кредиту. Отже, розумним та співмірним розміром можливого стягнення може бути: 3 500,00 грн тіло кредиту; 2 089,50 грн проценти за первинний 30-денний період. Разом: 3 500,00 грн + 2 089,50 грн = 5 589,50 грн. Альтернативно, у разі якщо суд дійде висновку про можливість стягнення більшого розміру процентів, загальна сума боргу має бути обмежена подвійним розміром тіла кредиту 7 000,00 грн. VI. Щодо додаткового нарахування процентів після відступлення права вимоги. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу, станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача вже була визначена у розмірі 9 768,50 грн. Саме ця сума була зазначена у реєстрі боржників як сума заборгованості, що відступається новому кредитору. Позивач, як новий кредитор, не довів належними доказами право додатково нараховувати проценти після відступлення права вимоги, зокрема за період з 26.09.2023 року по 09.01.2024 року. Позивач не довів: на якій саме договірній підставі він продовжив нарахування процентів; чи було передано йому право на подальше нарахування процентів після дати факторингу; чи був відповідач належно повідомлений про нового кредитора та нові реквізити для оплати; чи відповідає таке додаткове нарахування умовам договору та вимогам законодавства про споживче кредитування; чому сума боргу, зафіксована у реєстрі боржників, була збільшена. У зв`язку з цим вимога про стягнення додатково нарахованих процентів у розмірі 7 382,90 грн є необґрунтованою. VII. Щодо повідомлення про відступлення права вимоги. Позивач надав документ, який має вигляд попереднього перегляду email повідомлення про відступлення права вимоги. Однак такий документ сам по собі не доводить належного повідомлення відповідача. Позивачем не надано: технічного підтвердження фактичної доставки email-повідомлення; підтвердження відкриття або прочитання повідомлення відповідачем; доказів направлення повідомлення рекомендованим листом; доказів отримання відповідачем інформації про нового кредитора, обсяг переданої вимоги та реквізити для оплати. Відповідно до умов самого договору та Закону України «Про споживче кредитування», споживач має бути повідомлений про відступлення права вимоги. Неналежне повідомлення про заміну кредитора має істотне значення для справи, оскільки відповідач повинен знати, кому саме, у якому розмірі та на якій правовій підставі має виконувати зобов`язання. VIII. Щодо відсутності штрафів, пені та комісій. З матеріалів справи вбачається, що штрафи та пеня заявлені у розмірі 0,00 грн. Комісії та супровідні платежі за договором також не передбачені. Водночас проценти, які заявлені позивачем, фактично виконують функцію надмірного фінансового навантаження та штучно збільшують суму боргу. За таких умов суд має критично оцінити правомірність і співмірність процентів, особливо з урахуванням того, що тіло кредиту становить лише 3 500,00 грн. IX. Щодо правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн. Позивач заявляє витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Відповідач заперечує проти стягнення цієї суми. Відповідно до статей 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню лише за умови їх належного підтвердження, реальності, необхідності та співмірності. Позивач повинен довести: наявність договору про надання правничої допомоги; обсяг фактично наданих послуг; наявність акта приймання-передачі виконаних робіт; факт реальної оплати послуг або обов`язок їх оплатити; співмірність витрат зі складністю справи, ціною позову, обсягом виконаних робіт та часом, витраченим адвокатом. Сама по собі наявність рахунку, заявки чи акта не означає автоматичного обов`язку відповідача компенсувати таку суму. Ця справа є типовою малозначною справою про стягнення заборгованості за мікрокредитом. Предмет спору не є складним, позовна заява є шаблонною, а правова позиція позивача є типовою для масових кредитних спорів. Заявлена сума правничої допомоги 10 000,00 грн є більшою за суму тіла кредиту 3 500,00 грн майже у три рази та фактично співмірна із заявленою сумою боргу. Такий розмір витрат є явно неспівмірним зі складністю справи, обсягом роботи адвоката та ціною позову. Крім того, у рахунку зазначені такі послуги, як усна консультація клієнта, аналіз законодавства, підготовка декількох позицій, письмова консультація, складання документів та інші дії, які є типовими, дублюючими та не підтверджують необхідність витрат саме у розмірі 10 000,00 грн. У зв`язку з цим відповідач просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу або, у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для їх компенсації, зменшити їх розмір до 1 000,00 грн. X. Контррозрахунок відповідача. Позивач заявляє до стягнення суму, яка складається з тіла кредиту, процентів первісного кредитора та додатково нарахованих процентів позивача. Відповідач заперечує проти такого розрахунку. Контррозрахунок відповідача: 1. Тіло кредиту 3 500,00 грн. Ця сума може бути предметом стягнення лише за умови надання належних первинних банківських доказів фактичного зарахування коштів на рахунок відповідача. 2. Проценти за первинний розумний період

2 089,50 грн. 3. Додаткові проценти після відступлення права вимоги 0,00 грн. 4. Штрафи 0,00 грн. 5. Пеня 0,00 грн. 6. Комісії 0,00 грн. Разом: 3 500,00 грн + 2 089,50 грн = 5 589,50 грн. Альтернативно, у разі якщо суд дійде висновку про можливість стягнення більшого розміру процентів, загальна сума стягнення не повинна перевищувати подвійний розмір тіла кредиту: 3 500,00 грн * 2 = 7 000,00 грн. Підсумовуючи, Відповідач зазначає про те, що позовні вимоги є необґрунтованими в частині розміру заявленої заборгованості, додаткових процентів після відступлення права вимоги та витрат на професійну правничу допомогу. Позивач просить фактично стягнути з відповідача суму, яка є надмірною порівняно з тілом кредиту 3 500,00 грн. Первісний розрахунок уже містить проценти 6 268,50 грн, що перевищує тіло кредиту майже вдвічі. Додаткове нарахування ще 7 382,90 грн процентів після відступлення права вимоги є необґрунтованим. Позивач також не надав належного первинного банківського документа, який підтверджує фактичне зарахування коштів на рахунок відповідача. Просить відмовити ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у задоволенні позовних вимог у частині додатково нарахованих процентів після відступлення права вимоги. Відмовити ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у стягненні процентів у завищеному та неспівмірному розмірі. У разі часткового задоволення позову обмежити розмір можливого стягнення сумою 5 589,50 грн, що складається з 3 500,00 грн тіла кредиту та 2 089,50 грн процентів за первинний розумний період користування кредитом. Альтернативно, у разі якщо суд дійде висновку про можливість стягнення більшого розміру процентів, обмежити загальний розмір стягнення подвійним розміром тіла кредиту 7 000,00 грн. Відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн як недоведених, неспівмірних та завищених. У разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для компенсації витрат на професійну правничу допомогу зменшити їх розмір до 1 000,00 грн. Судові витрати розподілити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

29.06.2026 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» в інтересах якого діє представник адвокат Столітній М.М. надійшла відповідь на відзив, у якій зазначають таке.Щодо укладення кредитного договору та погодження його умов. Кредитний договір укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Відповідачем повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, нормативно-правове регулювання укладання електронного Кредитного договору та процедура укладання електронного кредитного договору детально описана Позивачем в позовній заяві. 14.01.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 (далі Відповідач) за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 6270387 про надання споживчого кредиту (далі Кредитний договір). Згідно умов Кредитного договору: Сума кредиту (загальний розмір) складає 3500 грн (п. 1.3. Кредитного договору); Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту (09.01.2024) вказується в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору. Так, на підтвердження укладання Договору про надання споживчого кредиту (далі - Кредитний договір) з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», Позивачем було надано оригінал електронного доказу (додаток до позовної заяви № 11), який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «A6685», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений Відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що Відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі Кредитний договір. зазначити, що Відповідач, оформлюючи кредитний договір заходить на Веб-сайт ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» https://www.creditplus.ua, реєструється та створює електронний кабінет, в якому йому надходить текст Кредитного договору та де він має змогу ознайомитись з Правилами, Паспортом споживчого кредиту, інформацією передбаченою частиною 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, фінансовим звітом тощо. Таким чином, Відповідач має примірник оригіналу кредитного договору та паспорту споживчого кредиту. Доступ до особистого кабінету клієнта має тільки Відповідач. Підписання Договору відбулося 14.01.2023 о 09:16:42, одноразовим ідентифікатором «A6685». Інформація про прізвище, ім`я та по батькові Відповідача, який підписав Договір, місце проживання, ідентифікаційний номер, паспортні дані, відомості про дату та час підписання Договору згенеровано в момент підписання Договору містяться в розділі 10. «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» та у відповідному розділі Додатку № 1 до Договору. А тому жодних сумнівів в тому, що 14.01.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих вимог та укладено електронний Договір № 6270387 не виникає. Переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку Відповідачем вказано особисто в заяві на отримання Кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» про перерахування коштів. Зазначений Платіжний провайдер має відповідну Ліцензію Національного банку України на здійснення переказів коштів у національній валюті без відкриття рахунків та внесений в Державний реєстр фінансових установ, що підтверджується свідоцтвом. Зазначений Платіжний провайдер має відповідну Ліцензію Національного банку України на здійснення переказів коштів у національній валюті без відкриття рахунків та внесений в Державний реєстр фінансових установ, що підтверджується свідоцтвом. Довідка ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» містить інформацію про здійснення платежу в рамках договірних відносин між первісним кредитором і відповідачем, що безпосередньо свідчить про проведення фінансової операції, яка є предметом судового розгляду. Довідка, видана фінансовою компанією, яка є суб`єктом господарської діяльності у сфері надання фінансових послуг, має офіційний характер і відповідає вимогам щодо допустимості доказів. Зміст довідки підтверджує факт проведення платежу, що опосередковано свідчить про існування кредитних зобов`язань між сторонами, оскільки платежі зазвичай здійснюються в межах договірних відносин. Відсутність інших доказів, які б спростовували факт отримання ним кредитних коштів, не є підставою для виключення довідки з доказової бази. Позивач надав належний доказ щодо проведення платежу. Відповідач, у свою чергу, не надав жодних доказів, які б свідчили про відсутність факту отримання ним кредитних коштів. Крім того, Платіжна банківська картка містить захищені та притаманні лише конкретній особі обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему та емітента. Надання Кредитору відомостей щодо захищеного номера банківської карти для здійснення переказу грошових коштів, які відомі лише Відповідачу, свідчить що попередньо (до зарахування коштів), сторонами були узгоджені всі істотні умови договору, в тому числі і спосіб здійснення перерахування кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору. З огляду на викладене вище, кредитні кошти Відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську картку № НОМЕР_1 , що повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства. Як на підставу своїх вимог щодо стягнення заборгованості Товариством в свою чергу було надано розрахунок заборгованості по кредитному Договору, який оформлений належним чином як документ Товариства, що підписаний Директором ТОВ «Авентус Україна» та скріплений печаткою Товариства. Враховуючи те, що на момент укладання Договору факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як фактором, строк Договору № 6270387 про надання споживчого кредиту від 14.01.2023 року не сплив, Позивачем було здійснено нарахування процентів за користування грошовими коштами за 106 календарних днів з 26.09.2023 року по 09.01.2024 року. Нарахування процентів за користування кредитним коштами, виданими в рамках Кредитного договору, здійснювалося в межах строку користування кредитом, враховуючи вимоги чинного законодавства та на підставі умов Кредитного договору.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.06.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.06.2026 копію ухвали, копію позовної заяви з доданими документами направлено засобами поштового зв`язку відповідачу за зареєстрованим місцем проживання.

Частиною восьмою статті 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п`ята статті 279 ЦПК України).

Зважаючи на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи є підстави для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає положенням статей 223, 280 - 282 ЦПК України.

За частиною четвертою статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України).

ІІІ. Фактичні обставини, установлені судом, норми права, які застосував суд, вмотивована оцінка та висновки суду.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до положень статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо факту укладення кредитного договору та його умов.

Судом встановлено, що 14.01.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір № 6270387 про надання споживчого кредиту, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 3 500,00 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів за ставкою 1,99% на день. Факт укладення договору, його умови, включаючи графік платежів та дату останнього платежу (09.01.2024), відповідачем по суті не оспорюються.

Щодо доказів фактичної видачі кредитних коштів.

Заперечення відповідача щодо неналежності довідки ТОВ «Пейтек Україна» як доказу зарахування коштів суд відхиляє з огляду на таке. Матеріалами справи підтверджується перерахування кредитних коштів на платіжну картку з маскою НОМЕР_1 , зазначену самим позичальником при укладенні договору в порядку, визначеному Правилами надання коштів у позику. Відповідач не заперечує факту належності їй вказаної картки та не наводить обставин, які би вказували на неотримання коштів (зокрема, не звертався до кредитора з приводу невиконання останнім своїх зобов`язань, не оспорював договір з цих підстав до звернення позивача з позовом). За таких обставин, з урахуванням стандарту доказування, що застосовується у цивільному судочинстві (вірогідність доказів, ст. 80 ЦПК України), суд вважає доведеним факт надання кредиту в сумі 3 500,00 грн.

Щодо переходу права вимоги за Договором факторингу.

Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено право кредитора відступати права вимоги за договором, у тому числі шляхом укладення договору факторингу, без окремої згоди позичальника, що відповідає вимогам статей 512, 514, 1077-1079 ЦК України. Договір факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023 року відповідає вимогам чинного законодавства, укладений уповноваженими фінансовими установами, і в силу зазначеного до позивача перейшло право вимоги, яке існувало у первісного кредитора станом на дату відступлення.

Доводи відповідача про неналежне повідомлення про заміну кредитора суд оцінює з урахуванням частини другої статті 516 ЦК України, згідно з якою боржник, який не був письмово повідомлений про заміну кредитора, не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, а лише має право виконати його первісному кредиторові до отримання повідомлення. Оскільки відповідач не довела факту виконання зобов`язання первісному кредитору чи будь-якій іншій особі, саме по собі неналежне повідомлення про відступлення не є підставою для звільнення від виконання зобов`язання чи зменшення його розміру, а може мати значення лише для розподілу відповідальності за наслідки виконання неналежному кредитору, чого в даній справі не встановлено.

Щодо нарахування процентів за період з 26.09.2023 по 09.01.2024 року.

Суд враховує, що відступлення права вимоги за факторингом відбулося в межах строку дії Кредитного договору (до 09.01.2024), а тому право вимоги, набуте позивачем, за загальним правилом включало право на нарахування процентів за користування кредитом до закінчення строку договору, а не обмежувалося сумою, зафіксованою у реєстрі боржників на дату факторингу. Разом з тим, зазначене не звільняє суд від оцінки загального розміру нарахованих процентів на предмет його відповідності вимогам законодавства про споживче кредитування, що викладено нижче.

Щодо співмірності загального розміру процентів.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» загальна сума, яка підлягає сплаті споживачем за договором про короткостроковий споживчий кредит (у тому числі проценти за користування кредитом), не може перевищувати подвійного розміру суми отриманого споживачем кредиту. Спірний договір є договором про короткостроковий споживчий кредит на незначну суму (3 500,00 грн, строк 360 днів), а встановлена ним процентна ставка (1,99% на день, що становить 726,35% річних) є істотно вищою за звичайні умови кредитування та спрямована на компенсацію ризиків кредитора, пов`язаних з масовим споживчим мікрокредитуванням без забезпечення.

Позивач заявляє до стягнення проценти в загальному розмірі 13 651,40 грн (6 268,50 грн + 7 382,90 грн) при тілі кредиту 3 500,00 грн, що у 3,9 раза перевищує суму кредиту та суперечить наведеній вище нормі закону, яка є імперативною та спрямована на захист прав споживача як більш слабкої сторони договору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача за Кредитним договором (тіло кредиту та проценти сукупно), не може перевищувати подвійного розміру кредиту, тобто 7 000,00 грн (3 500,00 грн х 2). Решта заявлених до стягнення процентів у розмірі 6 651,40 грн (13 651,40 грн 7 000,00 грн + 3 500,00 грн, тобто понад визначену законом межу) задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»за подачу позову сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.

Частиною другою статті 137 ЦПК України установлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються й з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 9901/350/18 та постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18.

Суд також повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Як убачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним під час звернення до суду, у розмірі 10000,00 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» долучено до позовної заяви копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, укладеного між Адвокатом Столітнім М.М., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»; копію заявки на виконання доручення до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, копію рахунку на оплату до Договору про надання правничої (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, копію Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року.

Судом враховується, що ця справа відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України належить до справ незначної складності, у спорах про стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання судова практика є сталою, не потребує вивчення великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив би значний час, тому суд дійшов висновку проте, що розмір гонорару адвоката у 10000,00 грн, не відповідає критерію розумності їх розміру з урахуванням складності цієї справи.

Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» в інтересах якого діє представник адвокат Столітній М.М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (адреса: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, ЄДРПОУ 44559822) суму заборгованості за Договором № 6270387 про надання споживчого кредиту від 14.01.2023 в розмірі 7000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (адреса: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, ЄДРПОУ 44559822) сплачений судовий збір в розмірі 1086,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу 3 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.uа

Рішення складено та підписано 14.07.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (адреса: 79028, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4 пов., код ЄДРПОУ 35234236).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя: Л.В. Мерзлий