Ухвала суду № 138201086, 14.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 753/25992/25

Провадження № 2/357/4086/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Примак А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Біла Церква клопотання представника відповідача Пащука Артема Ігоровича про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 липня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача Пащука Артема Ігоровича про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду у касаційному порядку цивільної справи № 552/672/23.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду перебуває цивільна справа № 552/672/23 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до Особа 2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка \ подібною за змістом даній цивільній справі, що перебуває на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені судом своєчасно та належним чином.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного:

Відповідно до пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України, суд має право, а не обов`язок, зупинити провадження у справі за заявою учасника справи у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Пащука Артема Ігоровича про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала окремому, від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко