Ухвала суду № 138200978, 14.07.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/687/26

Провадження №2-с/291/1/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ружинським районним судом Житомирської області за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2026 Ружинським районним судом Житомирської області було винесено судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 134 697,39 грн та судовий збір у розмірі 322,80 грн.

14.07.2026 представник боржника ОСОБА_2 адвокат Максименко Т.І. подала заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви вказано, що стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додано детального розрахунку заборгованості, акту звірки про кількість наданої електроенергії та стан розрахунків, не зазначено, яким чином та за якою методикою, на підставі вихідних даних визначено обсяг та суму донарахування сум. Зазначає, що спірна заборгованість нарахована без фактичного споживання боржником електричної енергії.

Оспорюваний судовий наказ ОСОБА_2 отримав 08.07.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява представника боржника ОСОБА_2 адвоката Максименко Т.І про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_2 адвоката Максименко Т.І про скасування судового наказу у справі №291/687/26 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 07 липня 2026 року у справі №291/687/26 Ружинським районним судом Житомирської області, за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові (стягувачу) його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук