Ухвала суду № 138200863, 14.07.2026, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/186/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області у складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2025 року за №12025000000002983 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 267-1 КК України; ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 267-1 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 267-1 КК України; ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 267-1 КК України; ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1 КК України; ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1 КК України; ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

09 липня 2026 року головуючий у вказаному вище кримінальному провадженні суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід, обґрунтовуючи заяву пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України й посилаючись на те, що було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 висловив думку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_3 при вирішенні заяви покладалась на думку суду, просила її задовольнити у разі наявності відповідних підстав.

Решта учасників кримінального провадження про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, суддя ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_12 в заявах просили судове засідання проводити без їх участі, інші учасники про причину неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до положень статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтею 75 КПК України, зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 цього Кодексу суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_5 посилається на те, що з протоколу про повторне автоматичне визначення судді від 09 липня 2026 року слідує, що під час автоматичного розподілу кримінального провадження не брала участі суддя ОСОБА_1 . Зважаючи на те, що були відсутні підстави для виключення вказаної судді під час автоматичного розподілу цієї справи, є ознаки порушення порядку визначення судді.

Оцінюючи доводи заяви про самовідвід суд зважає на таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 35 КПК України визначено, що у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (частина 3 статті 35 КПК України).

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25 (далі Положення).

Відповідно до пункту 1.3.1 Положення вказане положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі автоматизована система), яка забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (пункт 2.3.1 Положення).

Згідно з пунктом 2.3.20 Положення судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій..

Пунктом 2.3.3. Положення обумовлено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли зокрема у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду).

Згідно з пунктом 2.3.43 Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи за правилами пункту 2.3.47 Положення є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями і Звітом про повторний автоматизований розподіл справи між суддями від 09 липня 2026 року під час здійснення автоматизованого розподілу кримінального провадження №284/186/26 було враховано: спеціалізація кримінальні справи; кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію 3; кількість суддів, які приймають участь в авторозподілі 1; складність справи 1 (зі спеціалізації).

Крім того, під час вибору головуючого суді у вказаному кримінальному провадженні суддю ОСОБА_1 було виключено по причині зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Навчання»).

Відповідно до пояснень заступника керівника апарату Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_13 , вона має повноваження вносити відомості до електронного табеля обліку робочого часу в автоматизованій системі документообігу суду й 06 липня 2026 року при виконанні наказу в.о. голови суду ОСОБА_5 №8-к «Про навчання судді ОСОБА_1 » нею було допущено технічну помилку, внаслідок чого суддю ОСОБА_1 було виключено з автоматизованого розподілу справ за один день до початку навчального заходу, а не у день начання, як передбачено Положенням.

На підставі викладеного, суд вважає, що порядок визначення судді під час здійснення автоматизованого розподілу кримінального провадження №284/186/26 було порушено, оскільки було допущено технічну помилку під час заповнення табеля обліку робочого часу суддів.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Положеннями статей 8, 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 75, 76, 80 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №284/186/26 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 267-1 КК України; ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 267-1 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 267-1 КК України; ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 267-1 КК України; ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1 КК України; ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1 КК України; ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Передати матеріали кримінального судового провадження №284/186/26 на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_14