Рішення № 138200777, 13.07.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2322/25

Провадження № 2/935/218/26

РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Рибнікової М. М., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 06.05.2026, в розмірі 46 006,17 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 06.11.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №73858627, за умовами якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 7500 грн. В подальшому, 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого останньому перейшло право вимоги до позичальників, включаючи відповідача. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, в той час як відповідач не виконав свого зобов`язання. Сума заборгованості відповідача за договором №73858627 складає 24116,25 грн, з яких: 7500 грн - заборгованість за основною сумою, 506,25 грн - заборгованість за відсотками, 14985 грн заборгованість за пенею та 1125 грн заборгованість за комісією за надання кредиту.

04.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8897511, за умовами якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 2650 грн. В подальшому, 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого останньому перейшло право вимоги до позичальників, включаючи відповідача. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, в той час як відповідач не виконав свого зобов`язання. Сума заборгованості відповідача за договором №8897511 від 04.03.2025 складає 10129,10 грн, з яких: 2650 грн - заборгованість за основною сумою, 1854,47 грн - заборгованість за відсотками, 457,13 грн - комісія за надання кредиту.

28.12.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №101220333, за умовами якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 3000 грн. 28.07.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №28072025, відповідно до умов якого останньому перейшло право вимоги до позичальників, включаючи відповідача. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, в той час як відповідач не виконав свого зобов`язання. Сума заборгованості відповідача за договором №101220333 від 28.12.2024 складає 9760,82 грн, з яких: 2700 грн - заборгованість за основною сумою, 1827,66 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1890 заборгованість за комісією за обслуговування кредиту, 3343,16 грн - заборгованість за неустойкою.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі , з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 44006,17 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 25.09.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судові засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути без її участі, вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена у спосіб, передбачений законодавством, про поважність причин неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 06.11.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №73858627, відповідно до умов якого погоджена сума кредиту - 7500 грн, строк кредитування - 30 днів, дата повернення кредиту 05.12.2024, процентна ставка 0,725% фіксована, комісія за надання кредиту 15% (у грошовому виразі 1125 грн), проценти за понадстрокове користування кредитом складає 2,7% в день, пеня 2,7%; орієнтована реальна річна процентна ставка 1090,5%, номер електронного платіжного засобу , на який повинні перераховуватись кредитні кошти за даним кредитним договором НОМЕР_1 (а.с.8-17).

Вказаний договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 78745.

27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого останньому перейшло право вимоги до позичальників, включаючи відповідача, що підтверджено реєстром боржників (а.с.24).

Позивач стверджує, що первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, в той час як відповідач ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання, а тому утворилась заборгованість, яка складає 24116,25 грн, з яких: 7500 грн - заборгованість за основною сумою, 506,25 грн - заборгованість за відсотками, 14985 грн заборгованість за пенею та 1125 грн заборгованість за комісією за надання кредиту. (а.с.23).

04.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8897511, відповідно до умов якого сума погодженого кредиту 2650 грн, строк кредитування - 360 днів, процентна ставка 0,998% фіксована, комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту; дата повернення кредиту 26.02.2026, номер електронного платіжного засобу , на який повинні перераховуватись кредитні кошти за даним кредитним договором НОМЕР_1 (а.с.34-43).

Вказаний договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 447465.

В подальшому, 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого останньому перейшло право вимоги до позичальників, включаючи відповідача, що підтверджено реєстром боржників (а.с.47).

Позивач стверджує, що первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, в той час як відповідач ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання, а тому утворилась заборгованість, яка становить 10129,10 грн, з яких: 2650 грн - заборгованість за основною сумою, 1854,47 грн - заборгованість за відсотками, 457,13 грн - комісія за надання кредиту (а.с.48).

28.12.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №101220333, відповідно до умов якого погоджена сума кредиту 3000 грн, кредит надається строком на 345 днів, комісія за надання кредиту - 240 грн, комісія за обслуговування кредиту 4620 грн; проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,94% у день, платіжна картка на яку повинні перераховуватись кредитні кошти за даним кредитним договором НОМЕР_2 (а.с.58-65).

Вказаний кредитний договір разом з паспортом споживчого кредиту підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

28.07.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №28072025, відповідно до умов якого останньому перейшло право вимоги до позичальників, включаючи відповідача, що підтверджується реєстром боржників (а.с.78).

Позивач стверджує, що первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, в той час як відповідач ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання, а тому утворилась заборгованість, яка складає 9760,82 грн, з яких: 2700 грн - заборгованість за основною сумою, 1827,66 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1890 заборгованість за комісією за обслуговування кредиту, 3343,16 грн - заборгованість за неустойкою.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст. 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з п. 2.1 Договору про надання коштів у кредит №73858627 від 06.11.2024, кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (кредит) на погоджених умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника.

Позивач стверджує, що первісний кредитор за кредитним договором №73858627 від 06.11.2024 надав відповідачу кредит у розмірі 7500 грн шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача.

Однак, матеріали справи не містять доказів , які б підтвердили факт переказу коштів на рахунок відповідача НОМЕР_1 у розмірі 7500 грн, відповідно до умов кредитного договору №73858627 від 06.11.2024.

Як убачається з п. 2.1 Договору про надання коштів у кредит №8897511 від 04.03.2025, кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (кредит) на погоджених умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника.

Також, позивач стверджує, що первісний кредитор за кредитним договором №8897511 від 04.03.2025 надав відповідачу кредит у розмірі 2650 грн шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача.

Однак, матеріали справи не містять доказів , які б підтвердили факт переказу коштів на рахунок відповідача НОМЕР_1 у розмірі 2650 грн, відповідно до умов кредитного договору №8897511 від 04.03.2025.

За наведених обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи із банківських установ, щодо здійснення кредитодавецем перерахунків на картковий рахунок позичальника кредитних коштів в сумі 7500 грн та 2650 грн, а представником позивача не заявлено відповідних клопотань про витребування таких доказів, які він не може подати самостійно, то суд вважає позовні вимоги у цій частині недоведеними.

Крім того, як убачається з п. 1.1 та п.2.1 Договору про споживчий кредит №101220333 від 28.12.2024, кредитодавець зобов`язується на умовах визначеним цим договором , на строк визначений п.1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п.1.2 договору у кредит. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 .

Представник позивача надав платіжне доручення від 28.12.2024 за № 98554041 щодо договору 101220333, як підтвердження отримання коштів ОСОБА_1 , однак вказаний документ не відповідає критеріям належності та достовірності, яким повинні відповідати засоби доказування у цивільному процесі.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Банк має право самостійно визначати інші додаткові реквізити первинних документів у паперовій/електронній формі.

Первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку.

Дослідивши надану позивачем копію платіжного доручення від 28.12.2024 за № 98554041, встановлено, що на підставі вказаного документу не можна встановити дійсні обставини справи щодо перерахунку ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3 000 грн., оскільки платіжне доручення не містить таких обов`язкових реквізитів первинного документа як: найменування банку, від імені якого складений документ, посаду особи, відповідальної за здійснення операції та правильність її оформлення (у платіжному дорученні відсутній підпис працівника банку, відповідального за здійснення операції, а також штамп (печатка) відповідної банківської установи про проведення банком означеної операції) та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції (будь яких підписів, в тому числі електронних цифрових, платіжне доручення не містить).

Також, у дослідженому платіжному дорученні від 28.12.2024 замість визначених обов`язкових реквізитів для здійснення відповідної банківської операції зазначено відповідно «VISA» та НОМЕР_2 , проте також має містити усі відкриті цифри (номер рахунку), а не їх частину, що є об`єктивною перешкодою для здійснення будь-якою банківською установою такої грошової операції.

Інших доказів перерахування грошових коштів ОСОБА_1 по договору 101220333 матеріали справи не містять.

Таким чином, додане до позовної заяви платіжне доручення, що не завірене уповноваженої особи, із зазначенням неповного номера банківської картки, належність якої не встановлено, не є належним і достовірним доказом надання відповідачу кредитних коштів на виконання умов кредитного договору №101220333, а тому у задоволенні позовних щодо стягнення заборгованості за цим кредитним договором слід відмовити у повному обсязі.

Таким чином, згідно до ст.77-81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Тому доводи позивача про наявність заборгованості відповідача на загальну суму 44006,17 грн не підтверджуються сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів, тобто є недоведеними, що є підставою для відмови у позовних вимогах у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.244 ЦПК України суд призначив проголошення рішення на 13.07.2026 о 08 год 50 хв.

На підставі зазначеного, керуючись ст.2-5, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул.Симона Петлюри,30 м.Київ; код ЄДРПОУ 35625014).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ).

Суддя М. М. Рибнікова